合同纠纷 （2016）浙04民终1086号

本案虽涉及建设工程款债权的转让，但并非建设工程施工合同纠纷，本案案由应为合同纠纷。中信银行与元通公司签订的《国内保理业务合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。元通公司将其对六通公司的工程款债权转让给中信银行，此金钱债权不属于六通公司所称的根据合同性质不得转让的合同权利，故债权转让自通知到达六通公司时对其生效。中信银行受让债权的数额应以基础合同（元通公司与六通公司之间的《建设工程施工合同》）实际产生的债权为基础。在签订《国内保理业务合同》之时，建设工程还在施工，尚未竣工结算，最终的项目工程款数额尚无法确定，中信银行对此都应当清楚，故其与元通公司达成的债权转让协议以及向六通公司发送的债权转让通知书中所列的债权金额1000万元，仅系对应收账款金额的预估，并不能以此为据认定六通公司接收了债权转让通知书即视作六通公司对债权金额的确认，工程款的数额当以工程竣工后的结算价为准。在债权转让通知书到达六通公司之前，六通公司已向元通公司支付了270万元，一审对此款项认定为六通公司已经支付的工程款予以扣除。中信银行在二审中提出异议，认为元通公司与六通公司之间还存在装饰装修等其他业务合同，故

本案虽涉及建设工程款债权的转让，但并非建设工程施工合同纠纷，本案案由应为合同纠纷。中信银行与元通公司签订的《国内保理业务合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。元通公司将其对六通公司的工程款债权转让给中信银行，此金钱债权不属于六通公司所称的根据合同性质不得转让的合同权利，故债权转让自通知到达六通公司时对其生效。中信银行受让债权的数额应以基础合同（元通公司与六通公司之间的《建设工程施工合同》）实际产生的债权为基础。在签订《国内保理业务合同》之时，建设工程还在施工，尚未竣工结算，最终的项目工程款数额尚无法确定，中信银行对此都应当清楚，故其与元通公司达成的债权转让协议以及向六通公司发

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1086号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司嘉兴海盐支行。住所地：海盐县武原街道城北西路***号。组织机构代码：69951859-0。代表人：朱才林，该支行行长。委托代理人：张律伦，浙江海威特律师事务所律师。委托代理人：郭娟娟，浙江海威特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海盐县六通投资有限公司。住所地：海盐县元通街道府前路*号……