劳务合同纠纷 （2016）京02民终9044号

经查，陈忠锋系北京彩云利红家政服务中心的经营者。2013年4月16日，北京彩云利红家政服务中心经北京市工商行政管理局西城分局核定准予注销。诉讼中，陈忠峰到庭称2013年1月1日衣秀华经人介绍找到北京彩云利红家政服务中心，该中心为其介绍到北京赖家永初餐饮有限公司工作，担任洗碗工，三方签订协议书，何洪吉是北京赖家永初餐饮有限公司的厨师长。衣秀华提交2013年1月1日《协议书》一份，约定何姓者（甲方）、衣秀华（乙方）、北京彩云利红家政服务中心（信息提供方），乙方在甲方处工作。根据以上事实，衣秀华与北京彩云利红家政服务中心并未建立劳务关系，衣秀华起诉陈忠锋属主体不适格。另外，衣秀华起诉书所列何洪吉的信息不足以认定明确的被告。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回衣秀华的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：起诉必须有明确的被告。2013年1月1日，衣秀华经北京彩云利红家政服务中心介绍，到北京赖家永初餐饮有限公司工作。三方签订协议书约定：北京彩云利红家政服务中心为信息提供方，衣秀华（乙

经查，陈忠锋系北京彩云利红家政服务中心的经营者。2013年4月16日，北京彩云利红家政服务中心经北京市工商行政管理局西城分局核定准予注销。诉讼中，陈忠峰到庭称2013年1月1日衣秀华经人介绍找到北京彩云利红家政服务中心，该中心为其介绍到北京赖家永初餐饮有限公司工作，担任洗碗工，三方签订协议书，何洪吉是北京赖家永初餐饮有限公司的厨师长。衣秀华提交2013年1月1日《协议书》一份，约定何姓者（甲方）、衣秀华（乙方）、北京彩云利红家政服务中心（信息提供方），乙方在甲方处工作。根据以上事实，衣秀华与北京彩云利红家政服务中心并未建立劳务关系，衣秀华起诉陈忠锋属主体不适格。另外，衣秀华起诉书所列何洪吉的信

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终9044号上诉人（原审原告）：衣秀华，女，1956年10月7日出生。被上诉人（原审被告）：陈忠锋，男，1978年7月5日出生。被上诉人（原审被告）：何洪吉，基本情况不详。上诉人衣秀华因与被上诉人陈忠锋、何洪吉劳务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35167号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案……