侵害商标权纠纷 （2017）鄂10民初87号

被告作为从事办公及体育用品批发、零售的商户，对所销售的商品是否为所标注品牌的正规商品负有必要的审查义务，从被告提交的进货清单来看，其上没有供货商的签名或盖章，所载明的进货价格显著低于原告产品的批发价格，说明被告进货时未能尽到审查义务，主观上存在过错，故不能认定被告销售涉案墨汁存在我国《商标法》第六十四条第二款所规定的免赔情节。本院认为,原告的“一得阁”文字商标和图文商标均在注册有效期内，其商标专用权应受法律保护。被告销售的涉案墨汁属于原告上述注册商标核定使用的同类商品，但经当庭与原告提供的正品“一得阁”墨汁比对，二者存在明显的差异，可以认定非原告的产品，被告亦不能证明所销售的涉案墨汁标示原告的“一得阁”文字商标和图文商标得到了原告的许可，故所销售的涉案墨汁应当认定属于侵犯原告注册商标专用权的商品。被告销售侵犯原告注册商标专用权商品的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项所规定的侵犯注册商标专用权行为，应当承担停止侵权的民事责任。被告关于其销售涉案侵权商品存在我国《商标法》第六十四条第二款规定的免赔情节的抗辩理由因不能成立，其还应向原告承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于

被告作为从事办公及体育用品批发、零售的商户，对所销售的商品是否为所标注品牌的正规商品负有必要的审查义务，从被告提交的进货清单来看，其上没有供货商的签名或盖章，所载明的进货价格显著低于原告产品的批发价格，说明被告进货时未能尽到审查义务，主观上存在过错，故不能认定被告销售涉案墨汁存在我国《商标法》第六十四条第二款所规定的免赔情节。本院认为,原告的“一得阁”文字商标和图文商标均在注册有效期内，其商标专用权应受法律保护。被告销售的涉案墨汁属于原告上述注册商标核定使用的同类商品，但经当庭与原告提供的正品“一得阁”墨汁比对，二者存在明显的差异，可以认定非原告的产品，被告亦不能证明所销售的涉案墨汁标示原告的

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民初87号原告:北京一得阁墨业有限责任公司，住所地:北京市西城区南新华街25号。法定代表人:王杰，该公司总经理。委托诉讼代理人:吕箐翎、徐雪晨，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：沙市区楚涵文化用品经营部，经营场所：湖北省荆州市沙市区江汉北路69号。经营者：李艳，女，1974年4月11日出生，住湖北省松滋市八宝镇丝线潮村**组。委托诉讼代理人……