分家析产纠纷 （2016）京01民终7061号

公民的合法财产受法律保护。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案焦点问题有二，第一是诉争房屋的所有权归属。对1996年所建房屋的建造人问题，双方各执一词，但均未向法院提供相应证据，因此法院根据当时的实际居住人口并结合双方的陈述认定当时的建造人为刘×、杨×1及杨×1父母。由于苏×与杨×2在2013年出资对北房进行了装修，虽然苏×与杨×2在庭审中陈述是为刘×出资，是对刘×个人的赠与，但其未向法院提供相应证据，故应视为对刘×与杨×1的共同赠与。因此北房的装修部分价值应为刘×与杨×1共有。苏×于2013年将1996年所建的南房进行了翻建，该房屋中应有杨×1父母的部分份额。第二是诉争房屋的分割是采取实物分割还是货币补偿。刘×坚持要求实物分割房屋，而杨×1等四被告坚持给予刘×货币补偿。诉争房屋虽然在一个院落内，但又分为两栋独立的房屋，故具备进行实物分割的可能性。因此对刘×要求分割进行实物分割的请求予以支持。杨×1等四被告的不予实物分割的辩解意见，法院不予采信。鉴于杨×3、杨×4、张×对诉争房屋所占份额较小，故宜对其进行货币补偿。

公民的合法财产受法律保护。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案焦点问题有二，第一是诉争房屋的所有权归属。对1996年所建房屋的建造人问题，双方各执一词，但均未向法院提供相应证据，因此法院根据当时的实际居住人口并结合双方的陈述认定当时的建造人为刘×、杨×1及杨×1父母。由于苏×与杨×2在2013年出资对北房进行了装修，虽然苏×与杨×2在庭审中陈述是为刘×出资，是对刘×个人的赠与，但其未向法院提供相应证据，故应视为对刘×与杨×1的共同赠与。因此北房的装修部分价值应为刘×与杨×1共有。苏×于2013年将1996年所建的南房进行了

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7061号上诉人（原审被告）杨×1，男，1961年11月9日出生。上诉人（原审被告）张×，女，1939年5月30日出生。以上二位上诉人委托代理人周琼，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×，女，1963年9月24日出生。委托代理人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏×，女，1982年12月3日出生。被上诉……