确认合同无效纠纷 （2015）洪民二初字第587号

原告蔡绍堤、黄璇婷主张2014年9月5日签订的《借款协议》无效，应当提供证据证明有违反法律法规规定的合同无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。上述《借款协议》并未违反合同无效规定的上述情形。而原告蔡绍堤、黄璇婷还认为本案借款的来源系吴晓清从银行贷款而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”规定，吴晓清从银行低息套取金融机构信贷资金又高利转贷，且借款人蔡绍堤系知情的，故《借款协议》应属无效。对此，本院认为，原告蔡绍堤、黄璇婷向本院提供了吴晓清与江西省进贤县信用合作联社之间的《借款合同》（封面），但并不足以证明吴晓清出借的款项资金来源于银行贷款，且依原告蔡绍堤、黄璇婷主张的吴晓清向银行贷

原告蔡绍堤、黄璇婷主张2014年9月5日签订的《借款协议》无效，应当提供证据证明有违反法律法规规定的合同无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。上述《借款协议》并未违反合同无效规定的上述情形。而原告蔡绍堤、黄璇婷还认为本案借款的来源系吴晓清从银行贷款而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民二初字第587号原告：蔡绍堤。原告：黄璇婷。上述两原告共同委托代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师。被告：吴晓清。被告：何柏义。上述两被告共同委托代理人：张工、董峰，江西豫章律师事务所律师。原告蔡绍堤、黄璇婷与被告吴晓清、何柏义确认合同无效纠纷一案，原告蔡绍堤、黄璇婷于2015年9月25日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员周治国担任审判……