劳动争议 （2014）二中民终字第08364号

根据相关法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。飞康达公司认可其为徐广民缴纳养老、失业保险期间存在劳动关系，本院对此不持异议。飞康达公司否认其他时间与徐广民存在劳动关系，对此，飞康达公司作为用人单位对徐广民的入、离职时间应该是掌握管理的，其有能力提交相关证据予以证实其主张，但该公司未提交相应的证据予以反驳，因此，该公司应当就其主张承担不利后果。飞康达公司以公司内部员工非法盗盖公司印章以及由于其公司高级管理人员之间存在矛盾，导致大量员工的资料和信息被销毁，无法确定徐广民是否为其公司员工为由进行辩解，据此否定其公司与徐广民之间存在劳动关系，依据不充分。本院对其上诉意见不予采纳。原审法院综合考虑徐广民提供的证据认定徐广民与飞康达公司自2007年1月4日起建立了劳动关系，并无不妥。而飞康达公司一直未与徐广民签订劳动合同，原审法院根据《劳动合同法》的相关规定认定飞康达公司与徐广民视为已订立了无固定期限劳动合同，故不支持徐广民要求给付2012年4月至2013年3月未签订书面劳动

根据相关法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。飞康达公司认可其为徐广民缴纳养老、失业保险期间存在劳动关系，本院对此不持异议。飞康达公司否认其他时间与徐广民存在劳动关系，对此，飞康达公司作为用人单位对徐广民的入、离职时间应该是掌握管理的，其有能力提交相关证据予以证实其主张，但该公司未提交相应的证据予以反驳，因此，该公司应当就其主张承担不利后果。飞康达公司以公司内部员工非法盗盖公司印章以及由于其公司高级管理人员之间存在矛盾，导致大量员工的资料和信息被销毁，无法确定徐广民是否为

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第08364号上诉人（原审互为原、被告）徐广民，男，1982年5月5日出生。委托代理人郑洪涛，北京市高通律师事务所律师。委托代理人杨成，男，1989年6月25日出生，北京市高通律师事务所实习律师。上诉人（原审互为原、被告）北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。法定代表人徐媛，董事长。委托代理……