合同纠纷 （2017）津02民终2627号

天津港公司、中石兴业公司、天津银行间签订的《仓储监管协议》，系双方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当遵照履行。关于监管期限，根据双方约定，天津港公司监管期间自质押通知到达之日起开始计算，至天津银行书面通知解除全部货物质押时终止，虽双方在合同第九条其他约定一项中，明确写明监管期限为一年，但双方在协议第十条生效条款中明确写明本协议于三方当事人签章后生效，至中石兴业公司偿清授信及担保协议项下的全部债务时终止，表明双方订立协议的根本目的在于确保中石兴业公司能够按时偿还借款，保证天津银行债权的实现，因此结合合同中关于“若超过监管期限，则按该合同费率继续收取监管费”的约定，监管期限一年应当理解为监管费的计费期限更符合合同目的，故对天津港公司及中石兴业公司关于监管期限为一年的主张，法院不予支持。虽然天津港公司于2016年3月22日书面通知天津银行，天津港公司于2016年3月25日起终止监管，该通知天津银行已收到，但合同约定的监管费支付义务主体为中石兴业公司，现未有证据显示天津港公司已向中石兴业公司催要监管费，而中石兴业公司未在合理期限内支付，况且天津港公司

天津港公司、中石兴业公司、天津银行间签订的《仓储监管协议》，系双方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当遵照履行。关于监管期限，根据双方约定，天津港公司监管期间自质押通知到达之日起开始计算，至天津银行书面通知解除全部货物质押时终止，虽双方在合同第九条其他约定一项中，明确写明监管期限为一年，但双方在协议第十条生效条款中明确写明本协议于三方当事人签章后生效，至中石兴业公司偿清授信及担保协议项下的全部债务时终止，表明双方订立协议的根本目的在于确保中石兴业公司能够按时偿还借款，保证天津银行债权的实现，因此结合合同中关于“若超过监管期限，则按该合同费率继续收取监管

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2627号上诉人（原审原告）：天津港交易市场有限责任公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）国贸路18号腾达大厦205室。法定代表人：姚志刚，董事长。委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津中石兴业国际贸易发展有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街21号……