追索劳动报酬纠纷 （2014）鄂武汉中民二终字第00585号

定某某的证言因无相关证据证明陈杰代表了河北一家公司，故本院对此不予采信；对邓某某的声明书，因其未到庭参加质证，故对其声明书不予采信；对给陈杰汇款明细，因陈杰认为该系购相关材料所用，并非是付其工资，故本院对此不予采信；对水电站坝基础排水孔过滤体招标公告，对其真实性予以认定，但对其证明目的不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于程序问题，一审将本案定为提供劳务报酬纠纷，并非提供劳动报酬纠纷，一审判决书第10页第1段中使用“劳动报酬”一词系笔误，既然是劳务报酬，说明被上诉人陈杰与上诉人金成公司之间不是劳动关系，而是劳务关系；一审将此案按简易程序审理，是一审法院根据本案的实际情况及难易程度决定的；至于案件审理的时间问题，一审为妥善处理纠纷，曾多次组织双方调解，该调解时间按最高人民法院的相关规定，是不应计入审理期限的，故一审法院不存在违反规定时间办案及程序违法的问题。关于事实问题，既然上诉人与被上诉人间系一种劳务关系，双方按签订的协议，一方从事劳务活动，另一方获取劳务成果并支付报酬，是双方权利与义务的具体体现。上诉人金成公司认为双方不是劳务关系，而是劳动关系，但其又不能提供充足的

定某某的证言因无相关证据证明陈杰代表了河北一家公司，故本院对此不予采信；对邓某某的声明书，因其未到庭参加质证，故对其声明书不予采信；对给陈杰汇款明细，因陈杰认为该系购相关材料所用，并非是付其工资，故本院对此不予采信；对水电站坝基础排水孔过滤体招标公告，对其真实性予以认定，但对其证明目的不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于程序问题，一审将本案定为提供劳务报酬纠纷，并非提供劳动报酬纠纷，一审判决书第10页第1段中使用“劳动报酬”一词系笔误，既然是劳务报酬，说明被上诉人陈杰与上诉人金成公司之间不是劳动关系，而是劳务关系；一审将此案按简易程序审理，是一审法院根据本案的实际情况及难易

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00585号上诉人（原审被告）：武汉金成科工贸有限责任公司。法定代表人：侯林，该公司董事长。委托代理人：吴园，湖北恒康律师事务所律师。委托代理人：黎飞，湖北成和诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈杰。委托代理人：孙国军，湖北博智律师事务所律师。上诉人武汉金成科工贸有限责任公司（以下简称金成公司）与被上诉人陈杰提供劳务报酬……