合同纠纷 （2019）豫15民终1085号

2017年1月13日，原告信阳市城建建筑装饰有限公司与被告南阳市丰吉物资有限公司签订的《债权转让合同》，系双方在自愿、协商一致基础上达成，合同条款不违反法律强制性规定，为有效合同，合同条款应当作为确认双方权利义务关系的依据。原告信阳市城建建筑装饰有限公司的合同义务是支付合同约定的对价，被告南阳市丰吉物资有限公司的合同义务为保证其转让的债权在2016年9月29日的账面价值总额大于15882600元。由于本案合同标的具有特殊性，双方对转让债权的计算方式和过程是确定争议的728832.16元在计算债权账面价值时是否已经扣减的关键，也是判断被告是否全面履行了合同义务的关键。但双方在签订合同过程中并未对该关键问题进行确认。本院判断的依据只能是看双方的计算方式是否符合《债权转让合同》约定和相关法律文书，以及计算结果是否低于15882600元。合同对此问题的约定为：被告南阳市丰吉物资有限公司依照本合同约定向原告信阳市城建建筑装饰有限公司转让编号为公授信字第99302011289501号《综合授信合同》项下尚未清偿的全部债权及相关担保权利，该债权是被告南阳市丰吉物资有限公司受让民生银行郑州分行对河南醒

2017年1月13日，原告信阳市城建建筑装饰有限公司与被告南阳市丰吉物资有限公司签订的《债权转让合同》，系双方在自愿、协商一致基础上达成，合同条款不违反法律强制性规定，为有效合同，合同条款应当作为确认双方权利义务关系的依据。原告信阳市城建建筑装饰有限公司的合同义务是支付合同约定的对价，被告南阳市丰吉物资有限公司的合同义务为保证其转让的债权在2016年9月29日的账面价值总额大于15882600元。由于本案合同标的具有特殊性，双方对转让债权的计算方式和过程是确定争议的728832.16元在计算债权账面价值时是否已经扣减的关键，也是判断被告是否全面履行了合同义务的关键。但双方在签订合同过程中并未对

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终1085号上诉人（原审原告）：信阳市城建建筑装饰有限公司。住所地：信阳市浉河区解放路**。法定代表人：沈志国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐涛，该公司员工。委托诉讼代理人：陈永强，河南同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市丰吉物资有限公司。住所地：南阳市卧龙区工业南路**法定代表人：宋天敏，公司总经理。委托诉讼代理人：寇……