保证合同纠纷 （2013）浙绍商终字第731号

本案两被上诉人签具的保证书为陈乙向上诉人张甲民间借贷（2012）××商初字第××号案承担连带保证责任，而根据（2012）××商初字第××号案件的民事判决书，确定陈乙应返还上诉人借款60万元及相应利息，故该保证书应系对该60万元借款及相应利息设定的连带责任保证。虽然该保证书出具时间为两被上诉人至萧某法院为陈乙执行案件进行担保的期间，但该情形的存在并不能因此推定两被上诉人因认识错误或者存在重大误解而为该60万元出具保证书；且陈甲为执行案件出具的担保书与本案所涉保证书亦存在重大区别，而两被上诉人为诉讼案件所涉债务进行担保时间为2012年1月16日，被上诉人陈甲为执行案件进行担保时间为2012年1月17日，两被上诉人作为具有完全某事行为能力的民事主体，应为自己作出的民事行为承担相应的民事责任。虽两被上诉人认为是为执行案件作出的担保，但未能提供相应证据予以证明，故对于两被上诉人的该部分抗辩主张，不予采纳。至于上诉人提出的一审审理期限过长问题，因一审法院在审理过程中已经延长审限，并经过相应的审批手续，符合相应法律规定，故本院对于上诉人的该部分上诉理由，不予采纳。至于两被上诉人提出的反诉时间问题，两

本案两被上诉人签具的保证书为陈乙向上诉人张甲民间借贷（2012）××商初字第××号案承担连带保证责任，而根据（2012）××商初字第××号案件的民事判决书，确定陈乙应返还上诉人借款60万元及相应利息，故该保证书应系对该60万元借款及相应利息设定的连带责任保证。虽然该保证书出具时间为两被上诉人至萧某法院为陈乙执行案件进行担保的期间，但该情形的存在并不能因此推定两被上诉人因认识错误或者存在重大误解而为该60万元出具保证书；且陈甲为执行案件出具的担保书与本案所涉保证书亦存在重大区别，而两被上诉人为诉讼案件所涉债务进行担保时间为2012年1月16日，被上诉人陈甲为执行案件进行担保时间为2012年1月1

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第731号上诉人（原审原告、反诉被告）：张甲。委托代理人：叶某某。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈甲。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张乙。委托代理人：张丙。上诉人张甲为与被上诉人陈甲、张乙保证合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2012）绍新商初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月1日受理后，依法组成由审……