劳动争议 （2021）京03民终6975号

朱玲要求恢复原劳动岗位的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议受案范围，本院不予处理”的认定内容;2.诉讼费由金光纸业公司承担。事实和理由：一审法院认定朱玲要求恢复原劳动岗位的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，是错误的。一方面，朱玲并未在诉讼请求中要求恢复岗位，该请求已经经过仲裁予以支持。另一方面，即便金光纸业公司主张无需恢复工作岗位，该请求亦属于人民法院实体审查认定的范围。一审法院关于朱玲要求恢复原劳动岗位的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围的认定是错误的。金光纸业公司辩称，不同意朱玲的上诉意见。双方劳动关系至今存续，劳动关系并未解除，岗位调整属于用人单位经营行为的范畴，人民法院不应干预。用人单位由于生产经营需要，销售业务助理岗位已经撤销，并且不再设置该岗位，朱玲返回销售业务助理岗位不具有现实可行性。朱玲的上诉请求未涉及或不服一审法院判决，其上诉请求缺乏依据，理应驳回。朱玲向一审法院起诉请求：金光纸业公司支付朱玲2019年5月1日至2019年9月1日期间工资47933.56元。金光纸业公司向一审法院起诉请求：1.无需恢复朱玲原劳动岗位即销售业务助理岗位；2.无需支

朱玲要求恢复原劳动岗位的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议受案范围，本院不予处理”的认定内容;2.诉讼费由金光纸业公司承担。事实和理由：一审法院认定朱玲要求恢复原劳动岗位的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，是错误的。一方面，朱玲并未在诉讼请求中要求恢复岗位，该请求已经经过仲裁予以支持。另一方面，即便金光纸业公司主张无需恢复工作岗位，该请求亦属于人民法院实体审查认定的范围。一审法院关于朱玲要求恢复原劳动岗位的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围的认定是错误的。金光纸业公司辩称，不同意朱玲的上诉意见。双方劳动关系至今存续，劳动关系并未解除，岗位调整属于用人单位经营行为的范畴，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6975号上诉人(原审原告)：朱玲，女，1972年4月1日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：金光林浆纸业贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：翟京丽，董事长。委托诉讼代理人：孙永伟，上海精诚申衡律师事务所律师。上诉人朱玲因与被上诉人金光林浆纸业贸易（……