财产损害赔偿纠纷 （2021）粤06民终3290号

梁小梅未向卢润棠追讨货款即代表梁小梅认可其收到货款，推定为不能以卢润棠代收货款就认定卢润棠侵占梁小梅的款项，属于认定事实不清，适用法律错误。一、梁小梅仅需证明货款系由卢润棠代收，即可表示为货款的状态由卢润棠占有，证明被侵占的货款是否归还的举证责任应由卢润棠负担。卢润棠未能证明其已归还货款，则要承担归还货款的法律责任。梁小梅在一审中已提交了录音和证人证言来证明卢润棠在花场工作期间存在代收款项的事实，一审法院也确认录音的真实性，该录音内容与证人证言是相互印证的。卢润棠在录音中亲口承认拿了梁小梅60多万元的货款，一审法院却认为这不构成卢润棠的自认，且款项来源不明，明显与其对录音真实性的认定相互矛盾。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条规定，在侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的由被告负责举证。梁小梅已完成证明卢润棠代收花场款项的举证责任，梁小梅无需再提供证据证明卢润棠未将该款项交回梁小梅，卢润棠应举证证明其收取的全部货款已交回给梁小梅，否则应承担侵权责任。一审法院无理加重梁小梅的举证责任，应予以纠正。二、一审法院认为梁小梅未对卢润棠催要货款且

梁小梅未向卢润棠追讨货款即代表梁小梅认可其收到货款，推定为不能以卢润棠代收货款就认定卢润棠侵占梁小梅的款项，属于认定事实不清，适用法律错误。一、梁小梅仅需证明货款系由卢润棠代收，即可表示为货款的状态由卢润棠占有，证明被侵占的货款是否归还的举证责任应由卢润棠负担。卢润棠未能证明其已归还货款，则要承担归还货款的法律责任。梁小梅在一审中已提交了录音和证人证言来证明卢润棠在花场工作期间存在代收款项的事实，一审法院也确认录音的真实性，该录音内容与证人证言是相互印证的。卢润棠在录音中亲口承认拿了梁小梅60多万元的货款，一审法院却认为这不构成卢润棠的自认，且款项来源不明，明显与其对录音真实性的认定相互矛盾。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终3290号上诉人（原审原告）：梁小梅，女，1975年4月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：易凯莹，广东左宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可侬，广东左宜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢润棠，女，1945年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。委托……