劳务合同纠纷 （2016）苏09民终2191号

劳务者提供劳动并完成工作后，劳务接受人应支付相应的劳动报酬。本案的争议焦点是：魏洪官提供劳务后，其报酬应由谁承担支付义务。1、关于张学和是否承担责任的问题。魏洪官虽以张学和出具的欠条提起诉讼，但在庭审中魏洪官陈述是胡永将安排其做工，且张学和也陈述工程实际负责人系胡永将，其出具欠条是胡永将叫其出具的。同时张学和出具的欠条载明东营项目部差欠魏洪官的工资，故张学和在本案不应承担责任。2、关于胡永将是否承担责任的问题。本案中魏洪官已在涉案工程中提供了劳务，胡永将虽未与魏洪官签订书面的劳务合同，但魏洪官、张学和以及第三人李春森均指认胡永将是工程的实际承包人，同时胡永将在魏洪官提供劳务后也支付了部分工资。胡永将虽辩称涉案工程系李春森实际承包，所付工资也是受李春森指派，但其未能提供证据证明，故对此辩称不予采信。综上应认定胡永将系接受劳务一方，魏洪官的报酬应由胡永将支付。3、关于通州二建公司是否承担责任的问题。经查明第三人中龙建电力公司与通州二建公司签订的劳务分包合同所涉工程是A排及偏屋上部结构施工（包括预埋件的制作和安装），魏洪官陈述的其提供劳务的涉案工程是加热器平台6-9轴结构施工，因通州二建不是

劳务者提供劳动并完成工作后，劳务接受人应支付相应的劳动报酬。本案的争议焦点是：魏洪官提供劳务后，其报酬应由谁承担支付义务。1、关于张学和是否承担责任的问题。魏洪官虽以张学和出具的欠条提起诉讼，但在庭审中魏洪官陈述是胡永将安排其做工，且张学和也陈述工程实际负责人系胡永将，其出具欠条是胡永将叫其出具的。同时张学和出具的欠条载明东营项目部差欠魏洪官的工资，故张学和在本案不应承担责任。2、关于胡永将是否承担责任的问题。本案中魏洪官已在涉案工程中提供了劳务，胡永将虽未与魏洪官签订书面的劳务合同，但魏洪官、张学和以及第三人李春森均指认胡永将是工程的实际承包人，同时胡永将在魏洪官提供劳务后也支付了部分工资。

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2191号上诉人（原审被告）：胡永将委托诉讼代理人：季祥林，江苏国磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏洪官委托诉讼代理人：郭宗武，江苏法岭律师事务所律师。原审被告：张学和，男原审被告：江苏通州二建建设工程公司，住所地江苏省南通市通州区金沙新掘路3号。法定代表人：顾邢徐，该公司董事长。委托诉讼代理人：成向晔，该公司办公室主任。委托……