劳动争议 （2014）并立民终字309号

原告徐少华与被告太原钢铁（集团）有限公司发生的纠纷，属于在企业改制过程中发生的问题，按照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，此类纠纷不属于劳动争议，不属于人民法院主管范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告徐少华的起诉。上诉人徐少华的上诉理由是：一审裁定认定事实和适用法律错误。一、《中共中央国务院关于进一步做好下岗人员再就业工作的通知》和《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》，这两个文件明确，企业改制的宗旨是解决企业人员的安置和再就业。而被上诉人借企业改制解除了在岗的上诉人的劳动合同。被上诉人违反《劳动法》、《劳动合同法》。解除劳动合同，应当提前30天书面通知劳动者，而被上诉人印出解除劳动合同通知书就解除了与上诉人的劳动关系，且自相矛盾出现了四个解除上诉人劳动合同的时间，第一个是2008年12月31日发了一份《解除劳动合同通知书》，第二个是2009年1月9日又发了一份解除劳动合同《通知》，注明收到此通知后第31日解除，第三个是被上诉人为上诉人缴纳各项保险至2009年7月，第四个是被上诉

原告徐少华与被告太原钢铁（集团）有限公司发生的纠纷，属于在企业改制过程中发生的问题，按照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，此类纠纷不属于劳动争议，不属于人民法院主管范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告徐少华的起诉。上诉人徐少华的上诉理由是：一审裁定认定事实和适用法律错误。一、《中共中央国务院关于进一步做好下岗人员再就业工作的通知》和《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》，这两个文件明确，企业改制的宗旨是解决企业人员的安置和再就业。而被上诉人借企业改制解除了在岗的上诉人的劳动合同。被上诉人

山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）并立民终字309号上诉人（原审原告）徐少华，男，汉族，1963年12月17日出生，原太原钢铁（集团）有限公司职工，住太原市尖草坪区车站街2号13号楼2单元33号。被上诉人（原审被告）太原钢铁（集团）有限公司，住所地太原市尖草坪街2号。法定代表人李晓波，董事长。委托代理人赵宝军，男，太原钢铁（集团）有限公司法律事务部工作人员，住太原市杏花岭区太钢……