承揽合同纠纷 （2014）深中法商终字第2373号

本案为承揽合同纠纷。从原告提交的证据及陈述看，合作协议对维修费的支付没有作出明确约定，但是，在合作协议签订后，被告已经向原告支付了4、5、6三个月的维修费，根据双方履行协议的习惯做法，双方形成了事实上的承揽（修理）关系，而且，双方在庭审中确认维修费与合作协议无关，进一步证明被告应该支付原告维修费。因此，对原告要求被告支付7、8、9、10四个月的维修费人民币105181元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未就维修费的支付约定期限，故原告要求被告支付2013年7月1日至2014年4月16日（起诉日）期间利息的诉讼请求，本院不予支持，2014年4月17日之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定还款之日止。被告以原告不让其派人对合作项目进行监督为由拒绝支付7、8、9、10月维修费的理由不能成立，本院不予采纳。在本案审理过程中，原告无证据证明双方协商解除了合作协议，双方对合作期间当事人的违约责任、盈利核算及分配等，应根据合作协议的约定等另循法律途径解决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百，《》第六十四条、第，《》第的规定，判决：一、被告深圳市恒顺汽车销售服务有限

本案为承揽合同纠纷。从原告提交的证据及陈述看，合作协议对维修费的支付没有作出明确约定，但是，在合作协议签订后，被告已经向原告支付了4、5、6三个月的维修费，根据双方履行协议的习惯做法，双方形成了事实上的承揽（修理）关系，而且，双方在庭审中确认维修费与合作协议无关，进一步证明被告应该支付原告维修费。因此，对原告要求被告支付7、8、9、10四个月的维修费人民币105181元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未就维修费的支付约定期限，故原告要求被告支付2013年7月1日至2014年4月16日（起诉日）期间利息的诉讼请求，本院不予支持，2014年4月17日之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2373号上诉人（原审被告）深圳市恒顺汽车销售服务有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人钟沃光，总经理。委托代理人孙静，广东深万鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市银通汽修有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人陈东才，董事长。委托代理人吴胜峰，江西全灵律师事务所律师。上诉人深圳市恒顺汽车销售服务有限公司因与被上诉人深圳……