合同纠纷 （2015）筑民一终字第1768号

上诉人毕小凯与被上诉人唐明丽签订的《酒吧转让合同》第三条虽然载明该酒吧房屋所有权为写字楼业主即原审第三人刘云飞所有，但上诉人并未明确告知唐明丽转让该酒吧需要刘云飞的同意。而根据毕小凯认可的刘云飞与案外人罗思维之间签订的《银座商务大厦写字间租赁协议》约定，罗思维转租房屋须经刘云飞同意。刘云飞自认将该房出租给甘元露使用，但主张其对毕小凯与唐明丽之间的转让情况不知情。一审中毕小凯未能举证证明刘云飞知晓并认可毕小凯与唐明丽之间转让行为，故原判认定毕小凯转让酒吧的行为属无权处分，其与唐明丽签订的《酒吧转让合同》无效并无不当。上诉人主张其与被上诉人就酒吧能否转让的问题共同联系过刘云飞，这与一审庭审中上诉人和唐明丽认可签订酒吧转让协议时未告知刘云飞的陈述相矛盾，本院不予采纳。因刘云飞收取唐明丽两个月房租并非当面进行，故该行为并不构成对《酒吧转让合同》效力的追认。另，二审中上诉人提交的其与刘云飞的短信打印记录，虽能证明刘云飞清楚上诉人已经从别人手中将酒吧接手过来，但该证据并不能证明刘云飞知晓上诉人将酒吧转让给唐明丽。综上，上诉人对《酒吧转让合同》无效存在过错，原判根据《中华人民共和国合同法》第五十八条

上诉人毕小凯与被上诉人唐明丽签订的《酒吧转让合同》第三条虽然载明该酒吧房屋所有权为写字楼业主即原审第三人刘云飞所有，但上诉人并未明确告知唐明丽转让该酒吧需要刘云飞的同意。而根据毕小凯认可的刘云飞与案外人罗思维之间签订的《银座商务大厦写字间租赁协议》约定，罗思维转租房屋须经刘云飞同意。刘云飞自认将该房出租给甘元露使用，但主张其对毕小凯与唐明丽之间的转让情况不知情。一审中毕小凯未能举证证明刘云飞知晓并认可毕小凯与唐明丽之间转让行为，故原判认定毕小凯转让酒吧的行为属无权处分，其与唐明丽签订的《酒吧转让合同》无效并无不当。上诉人主张其与被上诉人就酒吧能否转让的问题共同联系过刘云飞，这与一审庭审中上诉人

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第1768号上诉人（原审被告）毕小凯。被上诉人（原审原告）唐明丽。原审第三人刘云飞。上诉人毕小凯与被上诉人唐明丽及原审第三人刘云飞合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年8月10日作出（2015）南民初字第2071号民事判决，上诉人毕小凯不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理……