财产损害赔偿纠纷 （2015）常商终字第655号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，汉博公司提出张汉新擅自出让属其所有的财产，张汉新的行为构成侵权，故要求张汉新赔偿损失213000元的诉讼请求，对此，汉博公司应当提供充足的证据证明：张汉新擅自处分查封清单以外的其它设备、财产的事实存在。本案中，虽然汉博公司提交了2014年7月23日由张汉新、顾某、赵爱凤买卖双方均签字的收条一份，该收条能够反映张汉新与顾某、赵爱凤间存在关于制作设备、吊顶板买卖的事实存在。但是，张汉新处分该设备的权利，系当事人双方在执行和解协议中的设定，且该收条，并不能反映张汉新将油压机、模具、冲床卖给顾某、赵爱凤。关于汉博公司提交的2014年8月4日的收条及其代理人于2015年6月拍摄的视频，一方面，上述收条系复印件，张汉新不认可其真实性，另一方面，即使该收条客观存在，也只能证明顾某将油压机、冲床、喷粉线、模具等设备出售给了陈某、曹应鸽。综上所述，汉博公司的诉讼请求，无事实依据及法律依据，该院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院遂判决驳回汉博公司要求张汉新赔偿经济损失213000元

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，汉博公司提出张汉新擅自出让属其所有的财产，张汉新的行为构成侵权，故要求张汉新赔偿损失213000元的诉讼请求，对此，汉博公司应当提供充足的证据证明：张汉新擅自处分查封清单以外的其它设备、财产的事实存在。本案中，虽然汉博公司提交了2014年7月23日由张汉新、顾某、赵爱凤买卖双方均签字的收条一份，该收条能够反映张汉新与顾某、赵爱凤间存在关于制作设备、吊顶板买卖的事实存在。但是，张汉新处分该设备的权利，系当事人双方在执行和解协议中的设定，且该收条，并不能反映张汉新将油压机、模具、冲床卖给顾某、赵爱凤。关于汉

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第655号上诉人（原审原告）常州汉博装饰材料有限公司。住所地常州市武进区长虹路**号***幢**号。法定代表人蒋国生，该公司总经理。委托代理人宗根法，江苏红雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张汉新。委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。上诉人常州汉博装饰材料有限公司（以下简称汉博公司）因与被上诉人张汉新财产损害赔偿纠纷一案，不服……