债权人撤销权纠纷 （2015）枣民二商终字第32号

原告与被告誉源公司之间的民间借贷合同纠纷，被告誉源公司借原告345万元未归还的事实，已经枣庄市中级人民法院及山东省高级人民法院判决确认。原告杜显霞作为与本案有直接利害关系的当事人，依据二被告之间所签订的合作开发协议及转让协议、滕州市国土资源局的土地变更登记、枣庄中院、省高级法院的判决书等，认为二被告之间存在恶意串通，损害了其合法利益，请求法院判令二被告之间的转让协议无效。所谓恶意串通，首先主观上双方当事上须有恶意通谋的故意，主观上都具有使国家、集体或第三人合法利益遭受损失的不法意图，当事人对这种损害结果是明知且积极追求，如果其中一方不具有这种主观故意，则不构成恶意串通行为；其次当事人双方事先存在通谋，即都希望通过实施某种行为而损害国家、集体或第三者的利益，并且相互配合或共同实施该非法行为；再次对国家、集体或者第三人利益具有损害。通过开庭审理，本案二被告2011年11月签订协议联合开发《誉源中央公馆》商品房建设项目，各占50%股份，被告誉源公司也曾为项目的开发投入资金，但由于项目的需要应按协议约定再投入资金时，被告誉源公司因资金紧张，无法按时投入，其所持股份一再减少，且由于被告誉源公司的

原告与被告誉源公司之间的民间借贷合同纠纷，被告誉源公司借原告345万元未归还的事实，已经枣庄市中级人民法院及山东省高级人民法院判决确认。原告杜显霞作为与本案有直接利害关系的当事人，依据二被告之间所签订的合作开发协议及转让协议、滕州市国土资源局的土地变更登记、枣庄中院、省高级法院的判决书等，认为二被告之间存在恶意串通，损害了其合法利益，请求法院判令二被告之间的转让协议无效。所谓恶意串通，首先主观上双方当事上须有恶意通谋的故意，主观上都具有使国家、集体或第三人合法利益遭受损失的不法意图，当事人对这种损害结果是明知且积极追求，如果其中一方不具有这种主观故意，则不构成恶意串通行为；其次当事人双方事先存

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民二商终字第32号上诉人（原审原告）：杜显霞。委托代理人（特别授权代理）：张忠军，山东乐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江顺驰房地产开发有限公司。住所地：浙江省苍南县龙港镇西五路***室*层。法定代表人：孙作安，董事长。委托代理人（特别授权代理）：聂震，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市誉源房地产开发有限公司。住所……