劳动合同纠纷 （2014）穗中法民一终字第6362号

本案是劳动争议纠纷，适用劳动法律法规调整。关于是否存在劳动关系的问题。史庭友与博远公司虽然没有签订书面劳动合同，但根据《博远公司员工证》、求职登记表、饭卡、《通知》，以及双方当事人在庭审中的陈述，原审法院确认博远公司与史庭友存在事实劳动关系，博远公司主张双方为劳务关系的证据不足，不予采纳。关于平均工资以及保底工资的问题。1、史庭友主张银行转账工资与实际工资不符，银行转账工资扣除了水电费和伙食费200元，但未对其主张提供证据证明，原审法院认定银行转账工资数额为实际工资。依据《银行卡客户交易查询》记载的工资，经核算，史庭友离职前的月平均工资为2926元【（2332元＋3520元）÷2个月】，日平均工资为134.52元／天（2926元÷21.75天）。2、博远公司主张有工作做时保底工资1550元，史庭友主张保底工资4600元，双方均未对其主张提交依据予以证明。经查明，史庭友2013年5月份工资2332元，6月份工资3520元，均低于史庭友主张的保底工资4600元，故对其主张保底工资4600元不予采信，对博远公司主张保底工资1550元予以采信。关于未支付的工资问题。博远公司主张史庭友大约在20

本案是劳动争议纠纷，适用劳动法律法规调整。关于是否存在劳动关系的问题。史庭友与博远公司虽然没有签订书面劳动合同，但根据《博远公司员工证》、求职登记表、饭卡、《通知》，以及双方当事人在庭审中的陈述，原审法院确认博远公司与史庭友存在事实劳动关系，博远公司主张双方为劳务关系的证据不足，不予采纳。关于平均工资以及保底工资的问题。1、史庭友主张银行转账工资与实际工资不符，银行转账工资扣除了水电费和伙食费200元，但未对其主张提供证据证明，原审法院认定银行转账工资数额为实际工资。依据《银行卡客户交易查询》记载的工资，经核算，史庭友离职前的月平均工资为2926元【（2332元＋3520元）÷2个月】，日平均

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第6362号上诉人（原审原告）：广州博远服装有限公司法定代表人：李光斌。委托代理人：王云辉，广东穗益律师事务所律师。委托代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：史庭友原审第三人：李光斌上诉人广州博远服装有限公司（以下简称博远公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第12……