加工合同纠纷 （2016）湘04民再44号

应起诉衡阳市银众建材加工有限公司是错误适用法律。 湖南省衡阳市珠晖区人民法院审理认为，该合同签订时虽为谭德章与颜小龙，但实际该沙场已于2014年4月19日向衡阳市工商局珠晖工商分局申报为衡阳市银众建材加工有限公司，分别由颜小龙、罗华、丁威胜、刘达清、许勇五人投资，2014年6月16日经核准成立，领取营业执照，颜小龙为法定代表人。依据《中华人民共和国公司法》的有关规定，公司筹备时发生的债权债务，公司未成立由发起人承担责任，公司成立后由公司承担责任。本案实为在向工商局申报核准时，法定代表人颜小龙与原告签订的合同，而该公司事实随后已经经工商局核准成立，本案被告应当为衡阳市银众建材加工有限公司。故原告起诉被告主体不适格，本案法庭辩论结束后，原告请求追加衡阳市银众建材加工有限公司为共同被告,不符合相关法律规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定裁定：驳回原告谭德章的起诉。 本院再审认为，根据合同的相对性原则，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，

应起诉衡阳市银众建材加工有限公司是错误适用法律。 湖南省衡阳市珠晖区人民法院审理认为，该合同签订时虽为谭德章与颜小龙，但实际该沙场已于2014年4月19日向衡阳市工商局珠晖工商分局申报为衡阳市银众建材加工有限公司，分别由颜小龙、罗华、丁威胜、刘达清、许勇五人投资，2014年6月16日经核准成立，领取营业执照，颜小龙为法定代表人。依据《中华人民共和国公司法》的有关规定，公司筹备时发生的债权债务，公司未成立由发起人承担责任，公司成立后由公司承担责任。本案实为在向工商局申报核准时，法定代表人颜小龙与原告签订的合同，而该公司事实随后已经经工商局核准成立，本案被告应当为衡阳市银众建材加工有限公司。故原告

{C} 湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）湘04民再44号 再审申请人(原审原告)：谭德章，男。 被申请人(原审被告)：颜小龙，男。 再审申请人谭德章因与被申请人颜小龙加工合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院(2015)珠民二初字第328号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年9月27日作出（2016）湘04民申68号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本……