劳动争议 （2016）琼96民终680号

本案系因索要劳动报酬而引起的劳动争议。根据上诉人提出的事实、理由和请求，结合被上诉人答辩的意见，将本案争议焦点归纳为:被上诉人曾令森是否应向上诉人刘扬新支付工资21000元。刘扬新主张卢斌没有与其结算工资，是因为曾令森尚未与卢斌结算，在卢斌退场后，曾令森曾答应刘扬新会给其发工资，因此，卢斌尚欠刘扬新工资21000元应由曾令森支付。从本案双方当事人的陈述以及曾令森提供的证据，可以认定刘扬新在涉案工程从事安装水电工作，2013年12月11日至2014年6月30日期间刘扬新受雇于卢斌，双方形成劳务关系，刘扬新提供了劳务，卢斌依法应向其支付相应的劳务费。曾令森与卢斌之间是分包关系，且曾令森与卢斌尚未结算，虽然曾令森提供了证据证明其与卢斌之间已经结算，尤其是卢斌雇佣刘扬新工作期间的工资也已经结算完毕，但曾令森提供的证据不足以证明其与卢斌之间已经就水电工程结算完工程款，也不足以证明卢斌雇佣刘扬新工作期间的工资也已经结算完毕。曾令森在一审法院所做的询问笔录中也自认其与桂林三建公司之间并未结算完工程款。故可以认定曾令森与桂林三建公司、曾令森与卢斌之间均未结算完工程款。桂林三建公司作为工程的承包人，其将

本案系因索要劳动报酬而引起的劳动争议。根据上诉人提出的事实、理由和请求，结合被上诉人答辩的意见，将本案争议焦点归纳为:被上诉人曾令森是否应向上诉人刘扬新支付工资21000元。刘扬新主张卢斌没有与其结算工资，是因为曾令森尚未与卢斌结算，在卢斌退场后，曾令森曾答应刘扬新会给其发工资，因此，卢斌尚欠刘扬新工资21000元应由曾令森支付。从本案双方当事人的陈述以及曾令森提供的证据，可以认定刘扬新在涉案工程从事安装水电工作，2013年12月11日至2014年6月30日期间刘扬新受雇于卢斌，双方形成劳务关系，刘扬新提供了劳务，卢斌依法应向其支付相应的劳务费。曾令森与卢斌之间是分包关系，且曾令森与卢斌尚未结

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终680号上诉人（原审被告）刘扬新，男。被上诉人（原审原告）曾令森，男。委托代理人肖贤书，海南金裕律师事务所律师。原审第三人桂林三建股份有限公司。法定代表人赵建民，公司负责人。原审第三人卢斌，男。上诉人刘扬新因劳动争议一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案……