排除妨害纠纷 （2017）苏06民终4094号

《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商解决不成的，由人民政府处理。本案中，融智公司认为其根据国有土地使用证、宗地图、红线图享有案涉两间附房所在土地的使用权，而沙永富认为其早于融智公司取得土地使用权之前搭建该两间附房，因而享有对该土地的使用权，由此可看出，双方对涉案房屋的土地使用权存在争议，同时，红线图及争议土地现场均没有明确标明土地界址。因此，对土地所有权、使用权权属存在争议的，当事人不能提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回融智公司的起诉。本院认为，融智公司提起本案排除妨害之诉，是基于其公司已获得的相应国有土地使用权证，沙永富所搭建的附房并无相关土地使用权证，融智公司要求沙永富拆除位于其公司土地使用权范围内的附房，此并未涉及土地所有权和使用权争议。至于沙永富的附房是否在融智公司土地使用权范围内以及应否拆除的问题，应当通过实体审理后再予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商解决不成的，由人民政府处理。本案中，融智公司认为其根据国有土地使用证、宗地图、红线图享有案涉两间附房所在土地的使用权，而沙永富认为其早于融智公司取得土地使用权之前搭建该两间附房，因而享有对该土地的使用权，由此可看出，双方对涉案房屋的土地使用权存在争议，同时，红线图及争议土地现场均没有明确标明土地界址。因此，对土地所有权、使用权权属存在争议的，当事人不能提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终4094号上诉人（原审原告）：南通融智金属制品有限公司，住所地如皋市。法定代表人：陈瑞华。被上诉人(原审被告)：沙永富，男，1955年10月22日生，汉族，住如皋市。上诉人南通融智金属制品有限公司(以下简称融智公司)因与被上诉人沙永富排除妨害纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初2451号民事裁定，向本院提起上诉。本院……