公司解散纠纷 （2016）津02民终2669号

公司解散是引起公司人格消灭的法律事实。公司作为市场经济的经营主体，成立即受到法律的保护，非因法定事由，非经法定程序不得解散。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》对公司解散的条件作出了严格规定，即“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据上述规定可见，提起公司解散诉讼的主体应当满足“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”，本案中，王保平登记的出资额为520万元，持股比例为26%，符合上述规定，属适格主体。针对王保平以“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难”为由，起诉要

公司解散是引起公司人格消灭的法律事实。公司作为市场经济的经营主体，成立即受到法律的保护，非因法定事由，非经法定程序不得解散。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》对公司解散的条件作出了严格规定，即“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2669号上诉人（原审原告）王保平，无职业。委托代理人许硕，北京市康达律师事务所律师。委托代理人马建威，北京融显律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津澳利矿产有限公司，住所地天津市宁河县丰台镇李更村外西侧。法定代表人尤跃，经理。委托代理人邓丽。委托代理人李改。原审第三人尤跃，男，1987年12月31日出生，汉族，天津澳利矿产有限公司经……