行政监督 （2018）浙04行终62号

上诉人申请公开的信息内容为“2004年职改中其提交的送鉴论文《也谈教育中的‘惩罚’》有两位专家签名的鉴定意见”。根据嘉兴市教育局、嘉兴市职改办《关于嘉兴市2004年中小学（幼儿园）教师职务评审工作的通知》，晋升教师职务应提交的评审材料包括论文原件及《专家鉴定意见表》。但并没有法律法规或规范性文件规定《专家鉴定意见表》应当长期保存。蔡传昌也未能提供证据证明桐乡市教育局负有长期保存《专家鉴定意见表》的义务。在收到蔡传昌提交的政府信息公开申请后，桐乡市教育局查阅卷宗，发现并不存在蔡传昌申请公开的信息，已经尽到检索义务，其答复蔡传昌其申请公开的信息由于未保存并不存在，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。嘉兴市教育局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，但由于未提供行政复议过程中程序方面的证据，原审确认嘉兴市教育局的行政复议决定程序违法符合法律规定，上诉人要求撤销嘉兴市教育局的复议决定没有法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规

蔡传昌、桐乡市教育局、嘉兴市教育局其他二审行政判决书 行政监督

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行终62号上诉人（原审原告）蔡传昌，男，汉族，1946年4月29日出生，住桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市教育局，住所地桐乡市康民路**。法定代表人施勤高，局长。委托代理人李瑾，浙江百家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市教育局，住，住所地嘉兴市广益路**/div>法定代表人周建新，局长。委托代理人张建良、计敏俊，浙江圣文律师事务……