（2015浙嘉行终字第84号

首先，根据《条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”从内容上看，本案蔡传昌写信给社保局局长并在信中明确要求公开的内容为“文件外口头通知精神”，显然该内容并不符合行政机关“制作或获取并以一定形式记录、保存”的政府信息范畴。其次，从形式上看，来信不符合政府信息公开申请形式。综上，桐乡市人社局将蔡传昌来信作为信访事项处理并无不当。由此，蔡传昌来信所提“文件外口头通知精神”属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围，故而亦不存在起诉期限的问题。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：驳回蔡传昌的起诉。蔡传昌上诉称：上诉人根据《条例》的规定，于2014年2月16日写信给被上诉人桐乡市人社局的姚叙才局长，申请要求公开这次桐乡市机关事业单位退休人员补贴标准文件中有关“文件外口头通知精神”的内容。上诉人既没有在信中提出任何信访事项，被上诉人在信访处理意见书中也没有对上述申请作出任何信访处理意见。故被上诉人将上诉人要求公开政府信息的申请视为“以信息公开名义提出的

蔡传昌与桐乡市人力资源和社会保障局行政给付二审行政裁定书

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015浙嘉行终字第84号上诉人（原审原告）蔡传昌。被上诉人（原审被告）桐乡市人力资源和社会保障局。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区中华路98号。法定代表人姚叙才，该局局长。委托代理人李瑾、卜蕾婷，浙江百家律师事务所律师。上诉人蔡传昌因劳动、社会保障政府信息公开一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐行初字第19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法……