不当得利纠纷 （2015）连民终字第02265号

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。曹成华辩称，多给付的22820元是经陈可、曹成华双方协商对原调解协议进行了变更，由陈可自愿赔偿曹成华的误工费等各项损失，未提供证据证实，且陈可亦不予认可，故该项抗辩理由不予采信。曹成华辩称，陈可、曹成华双方签订的调解协议存在可撤销的情形，该事由与本案不属于同一法律关系，原审法院不予审理。关于阳光公司是否需要承担连带返还的义务的问题，原审法院认为，阳光公司并未取得该不当利益，故不应承担返还义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：曹成华于判决生效之日起十日内返还陈可22820元；驳回陈可其他诉讼请求；案件受理费370元，由曹成华负担。上诉人曹成华不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人在一审中的反诉请求。其主要理由是：一、交通事故责任全部在陈可，一审判决曹成华给付陈可22820元，认定事实错误。二、上诉人在一审中进行反诉，一审法官当庭口头裁定驳回反诉申请不当；三、涉案协议已经变更，并实际履行完毕。2014年12月27日，陈可已看鉴定结论且索要鉴

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。曹成华辩称，多给付的22820元是经陈可、曹成华双方协商对原调解协议进行了变更，由陈可自愿赔偿曹成华的误工费等各项损失，未提供证据证实，且陈可亦不予认可，故该项抗辩理由不予采信。曹成华辩称，陈可、曹成华双方签订的调解协议存在可撤销的情形，该事由与本案不属于同一法律关系，原审法院不予审理。关于阳光公司是否需要承担连带返还的义务的问题，原审法院认为，阳光公司并未取得该不当利益，故不应承担返还义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：曹成华于判决生效之日起十日内返还陈可22820元；驳回陈

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第02265号上诉人（原审被告）曹成华。委托代理人李锡清，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）陈可。委托代理人易素英，滨海县新城法律服务所法律工作者。原审被告连云港阳光汽车出租有限公司，住所地连云港市海州区通灌南路车管所北侧。法定代表人桂礼尧，该公司总经理。委托代理人许勇，该公司职员。上诉人曹成华因与被上诉人陈……