仓储合同纠纷 （2017）苏03民终778号

金港公司于2012年4月29日和5月7日将1386.96吨煤托运至飞达港进行堆放，双方之间虽然未签订书面的保管合同，但其之间客观存在煤炭仓储合同关系，且该仓储合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。本案的争议焦点为：1、金港公司存放于飞达港的1386.96吨煤炭是否应支付港务费（装卸费），金额如何认定？2、金港公司是否于2012年3月26日将1000.96吨煤炭经飞达港直接装船，相应的港务费金额如何认定？3、涉案1386.96吨煤炭的堆存保管费应如何计算？一、关于金港公司存放于飞达港的1386.96吨煤炭是否应支付港务费（装卸费），金额如何认定的问题。根据交通运输部、国家发展改革委颁发的《港口收费计费办法》第三条规定：港口收费包括实行政府定价、政府指导价和市场调节价的经营服务性收费，其中实行市场调节价的港口收费包括港口作业包干费、堆存保管费、库场使用费。第四十三条规定：港口经营人为船舶运输的货物及集装箱提供港口装卸等劳务性作业，向船方、货方或其代理人等综合计收港口作业包干费。本案中，飞达港主张的港务费（装卸费）实质上是指港口作业包干费，该费用实行市场调节价，由

金港公司于2012年4月29日和5月7日将1386.96吨煤托运至飞达港进行堆放，双方之间虽然未签订书面的保管合同，但其之间客观存在煤炭仓储合同关系，且该仓储合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。本案的争议焦点为：1、金港公司存放于飞达港的1386.96吨煤炭是否应支付港务费（装卸费），金额如何认定？2、金港公司是否于2012年3月26日将1000.96吨煤炭经飞达港直接装船，相应的港务费金额如何认定？3、涉案1386.96吨煤炭的堆存保管费应如何计算？一、关于金港公司存放于飞达港的1386.96吨煤炭是否应支付港务费（装卸费），金额如何认定的问题。根据交通运输部、

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终778号上诉人（原审原告）：徐州市飞达港，住所地在徐州市贾汪区。法定代表人：解立传，该港经理。委托诉讼代理人：解玉振，贾汪区大吴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：江苏金港能源有限公司，住所地在徐州市民主南路时代广场C座701室。法定代表人：王振华，该公司经理。委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。上诉人徐州飞达港（以……