服务合同纠纷 （2016）皖01民终568号

许在昌、任远飞之间系口头约定的收割机承揽维修合同关系，双方权利义务履行后，相关证人均证明经任远飞维修的收割机第二天仍不能正常工作，依法认定任远飞维修存在瑕疵。因许在昌、任远飞之间无书面合同，任远飞维修的详细记录及其陈述由厂家维修的书面记录，故无法对任远飞提交的维修结果进行鉴定。因此，酌定任远飞退还许在昌维修费800元，任远飞承担许在昌为证明本案案情而申请的两名证人的务工、交通费用各100元，计200元。许在昌诉请任远飞按欺诈消费赔偿维修费及赔偿务工损失，缺乏事实、法律依据，应不予支持。据此，为保护公民的合法权益，维护合理的承揽维修秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条之规定，判决任远飞退还许在昌维修费800元，承担两出庭证人交通、误工费200元，合计1000元，限于本判决生效后三日内付清。许在昌不服一审判决，向本院提起上诉称：一、许在昌的收割机经任远飞维修后，仍不能正常收割，致使许在昌经济上受到较大损失，任远飞应当承担赔偿责任。二、任远飞经许在昌告知其收割机未修好，要求其重新维修或退款，任远飞将许在昌的1000元骗到手后，对许在昌的合理

许在昌、任远飞之间系口头约定的收割机承揽维修合同关系，双方权利义务履行后，相关证人均证明经任远飞维修的收割机第二天仍不能正常工作，依法认定任远飞维修存在瑕疵。因许在昌、任远飞之间无书面合同，任远飞维修的详细记录及其陈述由厂家维修的书面记录，故无法对任远飞提交的维修结果进行鉴定。因此，酌定任远飞退还许在昌维修费800元，任远飞承担许在昌为证明本案案情而申请的两名证人的务工、交通费用各100元，计200元。许在昌诉请任远飞按欺诈消费赔偿维修费及赔偿务工损失，缺乏事实、法律依据，应不予支持。据此，为保护公民的合法权益，维护合理的承揽维修秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和

合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终568号上诉人（原审原告）：许在昌。被上诉人（原审被告）：任远飞。上诉人许在昌因维修服务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第04409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年9月26日，许在昌口头要求任远飞维修其冒黑烟的收割机，经任远飞两次维修后，收取维修费……