机动车交通事故责任纠纷 （2017）津02民终8184号

本案庭审中，当事人各方争议的焦点如下：一、关于交通事故责任的认定。田宝生主张《道路交通事故认定书》认定事实模糊不清，但对责任划分无异议。作为车辆所有人的刘志秋，在明知刘伟饮酒的情况下，仍同意刘伟驾驶机动车致发生交通事故，刘志秋应当承担连带责任。刘伟、刘志秋主张交通事故认定书认定事实错误，责任划分不公正。首先，事发之前刘伟饮用的是类似格瓦斯的饮料，不含酒精。事故认定书也未认定饮酒后驾驶机动车，事故发生后的司法鉴定意见书的鉴定意见为刘伟送检血液中未检测出酒精成分，不存在法律意义上的饮酒后驾驶机动车。其次，田宝生驾驶的电动自行车前部与刘伟车辆相撞，说明田宝生逆行，应承担部分责任。第三，刘伟在事故发生后拨打110及120电话，不构成法律上的逃逸行为。保险公司对认定刘伟逃逸行为无异议。一审法院评判认为，刘伟的逃逸行为不是交通事故发生的原因。公安交通管理机关根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人的陈述、鉴定意见等对事故作出的责任认定事实清楚、责任划分准确，本案当事人没有相反证据推翻，具有证明力。二、保险公司是否免除赔偿责任及扣减10%的非医保用药费用。保险公司主张刘伟的逃逸行为，符合保险合同约

本案庭审中，当事人各方争议的焦点如下：一、关于交通事故责任的认定。田宝生主张《道路交通事故认定书》认定事实模糊不清，但对责任划分无异议。作为车辆所有人的刘志秋，在明知刘伟饮酒的情况下，仍同意刘伟驾驶机动车致发生交通事故，刘志秋应当承担连带责任。刘伟、刘志秋主张交通事故认定书认定事实错误，责任划分不公正。首先，事发之前刘伟饮用的是类似格瓦斯的饮料，不含酒精。事故认定书也未认定饮酒后驾驶机动车，事故发生后的司法鉴定意见书的鉴定意见为刘伟送检血液中未检测出酒精成分，不存在法律意义上的饮酒后驾驶机动车。其次，田宝生驾驶的电动自行车前部与刘伟车辆相撞，说明田宝生逆行，应承担部分责任。第三，刘伟在事故发生

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终8184号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津新产业园区华苑产业区榕苑路七号凯德综合楼1楼，4楼。主要负责人：程基山，总经理。委托诉讼代理人：王素环，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田宝生，男，1955年4月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田伯江，男，住天津市滨海新区（……