劳动争议 （2015）滁民一终字第00527号

综合双方举证、质证及诉辩意见，案件争议焦点是：一、嘉宇公司应当支付彭湃多少违约金；二、嘉宇公司应当支付彭湃拖欠的工资、补偿金、赔偿金各为多少。对于焦点一，2013年3月27日，双方签订的劳动合同第二十一条约定：如在合同期内因嘉宇公司的原因提前解除合同的，嘉宇公司向彭湃支付补偿金20万元。该条款从形式上看虽为补偿金条款，而从实质上看实为违约金条款，而双方对该条款主要存在两个争议焦点：第一，该条款是否有效。对此，原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规均未明确禁止用人单位与劳动者约定由用人单位承担法律规定范围之外的违约金，且嘉宇公司未提交充足证据证明该条款订立时彭湃存在欺诈、胁迫或乘人之危的情况，法律亦未禁止用人单位给予劳动者更高的补偿，故该条款系有效条款，应对双方当事人具有约束力。第二，该条款是否可以适用《中华人民共和国合同法》第114条规定的对违约金酌情调整的法律规则对违约金数额予以调整，对此原审法院认为，虽然因缔约能力、隶属及管理关系等多种因素导致劳动关系双方在法律地位上并不完全平等，但从立法层面分析，我国现行法律法规并未对用人单位承担违约金

综合双方举证、质证及诉辩意见，案件争议焦点是：一、嘉宇公司应当支付彭湃多少违约金；二、嘉宇公司应当支付彭湃拖欠的工资、补偿金、赔偿金各为多少。对于焦点一，2013年3月27日，双方签订的劳动合同第二十一条约定：如在合同期内因嘉宇公司的原因提前解除合同的，嘉宇公司向彭湃支付补偿金20万元。该条款从形式上看虽为补偿金条款，而从实质上看实为违约金条款，而双方对该条款主要存在两个争议焦点：第一，该条款是否有效。对此，原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规均未明确禁止用人单位与劳动者约定由用人单位承担法律规定范围之外的违约金，且嘉宇公司未提交充足证据证明该条款

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00527号上诉人（原审原告）：滁州嘉宇房地产有限公司，住所地安徽省滁州市天长西路169号。法定代表人：赵利新，公司董事长。委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭湃，滁州嘉宇房地产有限公司职工。委托代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。委托代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。上诉人滁州嘉宇房地产有限……