合同纠纷 （2015）一中民终字第8939号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。石×、陈×2、陈×3、陈×4虽主张在石×与陈×订立和解协议书后，涉案厨房经过了扩建，但其并未就此提供相应证据予以证明，且自石×与陈×达成和解协议书至涉案厨房被拆迁仅间隔11日，时间较短，故对石×、陈×2、陈×3、陈×4的该意见法院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。石×与陈×订立的和解协议书系为解决双方在同一院落内产生的相邻关系纠纷所达成，据此和解协议书，陈×北房前的涉案厨房才得以保留，现该和解协议书已经法院一审、二审判决书确认有效，故对石×、陈×2、陈×3、陈×4提出和解协议书无效的意见法院不予采纳，各方当事人应当依和解协议书约定全面履行义务。涉案厨房的拆迁补偿价=（1080×1.4＋2112）×14.3＋9967=61790.2元，根据和解协议书第三条的约定，陈×可取得涉案厨房对应拆迁款的三分之二，约为41193元。石×与陈×订立的和解协议书中并未约定给付义务人履行给付陈×厨房拆迁款的具体时间，故对陈×要求石×、陈×2、陈×3、陈×4支付相应利息的主张，法院不予支持。根据查明的事实，石×系和解协议书订立的主体，涉案厨房实际由陈×2

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。石×、陈×2、陈×3、陈×4虽主张在石×与陈×订立和解协议书后，涉案厨房经过了扩建，但其并未就此提供相应证据予以证明，且自石×与陈×达成和解协议书至涉案厨房被拆迁仅间隔11日，时间较短，故对石×、陈×2、陈×3、陈×4的该意见法院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。石×与陈×订立的和解协议书系为解决双方在同一院落内产生的相邻关系纠纷所达成，据此和解协议书，陈×北房前的涉案厨房才得以保留，现该和解协议书已经法院一审、二审判决书确认有效，故对石×、陈×2、陈×3、陈×4提出和解协议书无效的意见法院不予采纳，各方当事人应当依和解协议书约定全面履行义

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第8939号上诉人（原审被告）石×，女，1944年12月24日出生。被上诉人（原审原告）陈×，男，1952年7月13日出生。委托代理人李×，男，1962年10月30日出生。委托代理人陈×1（陈×之女），1979年12月4日出生。原审第三人陈×2，男，1965年2月22日出生。原审第三人陈×3，男，1966年12月31日出生。原审第三人陈……