确认合同无效纠纷 （2021）冀06民终3744号

对于换票的过程被告两次陈述不一致，且目前被告所称的三人名下的集资款数额与原告所述51000元不符，对被告所称借条是原告换票的辩解，本院不予采信。”从上述判决认定可知道。莲池区人民法院从来没有认定被上诉人主张换集资款条的事实。特别指出的是：2015年诉讼，根本与被上诉人史文霞的集资款条没有任何关系，一审裁定得出“基本事实相同、基本证据相同”的结论，毫无依据，完全错误。二、一审裁定没有理清双方当事人，进而作出错误裁定。上诉人起诉是依据史文霞的集资款条、及97年11月24日债权转让条，内容为：“因史文霞极（急）用集资款，到大队支不出，所以用马金连（莲）本人钱换单，从今以后史文霞的单全部归马金连（莲）所有。”且集资款单原件交给上诉人马金莲。一审裁定写明被告史香兰提交书面答辩，答辩内容都是马金莲与史香兰争议，不知一审法院是否真把被告认定为史香兰，才认定重复诉讼。被上诉人书面答辩认为集资款条是史香兰借款时质押给上诉人，但（2015）北民初字409号判决书已经清楚说明，史香兰曾经以自己及丈夫袁福荣、妹妹史香莲三人名下的集资款换给了上诉人马金莲辩解，没有得到法院支持。史香兰从没有说过史文霞集资款质押事

对于换票的过程被告两次陈述不一致，且目前被告所称的三人名下的集资款数额与原告所述51000元不符，对被告所称借条是原告换票的辩解，本院不予采信。”从上述判决认定可知道。莲池区人民法院从来没有认定被上诉人主张换集资款条的事实。特别指出的是：2015年诉讼，根本与被上诉人史文霞的集资款条没有任何关系，一审裁定得出“基本事实相同、基本证据相同”的结论，毫无依据，完全错误。二、一审裁定没有理清双方当事人，进而作出错误裁定。上诉人起诉是依据史文霞的集资款条、及97年11月24日债权转让条，内容为：“因史文霞极（急）用集资款，到大队支不出，所以用马金连（莲）本人钱换单，从今以后史文霞的单全部归马金连（莲）

河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021）冀06民终3744号 上诉人（原审原告）:马金莲，女，1953年11月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：马卫平，女，1957年11月12日出生，汉族，住保定市莲池区，系马金莲妹妹。 委托诉讼代理人：李义金，河北达公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史文霞，女，1964年7月18日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代……