商品房预售合同纠纷 （2019）皖01民终1073号

“《商品房销售管理办法》的相关规定仅属于行政管理规定，不是认定民事权利义务的依据，更不能因此认定摩码公司实际房屋装饰装修设备应与样板房一致”以及一审法院未将样板房认定为摩码公司的要约系适用法律错误。首先，《商品房销售管理办法》第31条之规定与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条之规定相辅相成，《商品房销售管理办法》第31条中的样板房已被《商品房买卖合同司法解释》第3条吸收，司法解释已将样板房作为商品房销售广告。《商品房销售管理办法》虽属于部门规章，但属于强制性行政管理规定，根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第6条的规定及本案客观事实，《商品房销售管理办法》第31条应作为本案审理、裁判说理的依据。其次，本案样板房的装修标准属于《商品房买卖合同司法解释》第3条中应当视为要约的情况，即出卖人就房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应视为要约。众所周知，样板房在房屋装修细节上具体明确，且该装修价格对房屋购买价格产生重大影响，故本案样板房应当认定为摩码公司的要约，摩码

“《商品房销售管理办法》的相关规定仅属于行政管理规定，不是认定民事权利义务的依据，更不能因此认定摩码公司实际房屋装饰装修设备应与样板房一致”以及一审法院未将样板房认定为摩码公司的要约系适用法律错误。首先，《商品房销售管理办法》第31条之规定与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条之规定相辅相成，《商品房销售管理办法》第31条中的样板房已被《商品房买卖合同司法解释》第3条吸收，司法解释已将样板房作为商品房销售广告。《商品房销售管理办法》虽属于部门规章，但属于强制性行政管理规定，根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第6条的规定及本

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1073号上诉人（原审原告）：袁恺，男，1992年1月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李春，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓东，安徽至达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽摩码置业有限公司，住所地合肥市政务区当代花园小区**商业楼负**，统一社会信用代码91340100395080235W。法……