合同纠纷 （2018）闽02民终6195号

唐少芬“应知”案涉交易非法无效缺乏依据，中经公司与智汇公司应承担全部责任。三、一审法院在审理中追加智汇公司为本案第三人，并最终认定唐少芬与其开展的案涉交易无效，交易费用也由智汇公司收取，根据法律规定都应返还，但却未判决智汇公司承担任何责任，属适用法律错误。四、中经公司应对智汇公司返还唐少芬款项承担连带责任。 中经公司辩称：一、中经公司并未从事唐少芬上诉所称的“非法组织期货交易”或“诈骗”行为。期货交易应具备“以集中交易为交易方式”和“以期货合约为合易标的”，而案涉交易并不符合。没有行政机关认定中经公司的交易业务属于期货交易，也不存在取缔交易场所业务资格的情形，并不存在唐少芬所称违反规范性法律文件。开户与交易行为都是唐少芬的真实意思表示，并通过自主操作完成，并未受胁迫或诱骗，智汇公司也未捏造事实占有其财产。退一步说，唐少芬也未在法定期限内行使撤销权。二、案涉开户行为及交易行为合法有效。三、即便交易行为无效，一审法院结合本案事实，依法厘定本案各方的过错责任，认定唐少芬承担相应责任，并无不当。 智汇公司辩称：一、同意中经公司的答辩意见。二、唐少芬的上诉请求是支持其一审的诉讼请求，但唐少芬一审

唐少芬“应知”案涉交易非法无效缺乏依据，中经公司与智汇公司应承担全部责任。三、一审法院在审理中追加智汇公司为本案第三人，并最终认定唐少芬与其开展的案涉交易无效，交易费用也由智汇公司收取，根据法律规定都应返还，但却未判决智汇公司承担任何责任，属适用法律错误。四、中经公司应对智汇公司返还唐少芬款项承担连带责任。 中经公司辩称：一、中经公司并未从事唐少芬上诉所称的“非法组织期货交易”或“诈骗”行为。期货交易应具备“以集中交易为交易方式”和“以期货合约为合易标的”，而案涉交易并不符合。没有行政机关认定中经公司的交易业务属于期货交易，也不存在取缔交易场所业务资格的情形，并不存在唐少芬所称违反规范性法律文

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终6195号 上诉人（原审原告）：唐少芬，女，1973年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：章思开，北京京师（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方晓滨，北京大成（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中经商品交易中心有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路**莲前集团大厦****。 法定代表……