劳动争议 （2015）攀民终字第92号

当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太极医药公司虽然没有及时与何牧桐签订劳动合同，显属不当，但双方补签了2013年5月26日～2014年4月25日期间的劳动合同。何牧桐以太极医药公司未与其签订劳动合同为由要求太极医药公司支付未签订劳动合同的双倍工资21142.64元等诉讼请求，缺乏依据，不应支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何牧桐的诉讼请求。一审宣判后，原审原告何牧桐不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决驳回上诉人的诉讼请求显属不当。被上诉人在2013年4月22日至2014年7月2日期间未与上诉人签订劳动合同是客观存在的事实，虽然被上诉人在2014年7月3日与上诉人补订了劳动合同，但依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，被上诉人仍应向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资21142.64元。被上诉人太极医药公司在二审中答辩称，一审事实认定清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原

当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，太极医药公司虽然没有及时与何牧桐签订劳动合同，显属不当，但双方补签了2013年5月26日～2014年4月25日期间的劳动合同。何牧桐以太极医药公司未与其签订劳动合同为由要求太极医药公司支付未签订劳动合同的双倍工资21142.64元等诉讼请求，缺乏依据，不应支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何牧桐的诉讼请求。一审宣判后，原审原告何牧桐不服一审判决，向本院提起上诉称

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民终字第92号上诉人（原审原告）何牧桐，男，1972年2月21日出生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）攀枝花市太极医药有限责任公司，住所地：攀枝花市东区互通路66号4层。法定代表人钟浩，总经理。委托代理人张鑫，女，1985年4月21日出生，汉族，攀枝花市太极医药有限责任公司经理，住攀枝花市东区。委托代理人邓会秋，女，1984年6月15日生，……