劳动争议 （2016）浙01民终288号

徐建军主张浙华水务公司支付其工资、为其报销汽油费的请求，系以其与浙华水务公司之间存在劳动关系为前提。而确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，首先，徐建军作为主张劳动关系成立的一方，并未对双方之间存在劳动关系的事实提供有效证据加以证明。其次，从徐建军在庭审中的陈述和其自行书写的合伙工作关系利害协议书可知，双方之间的关系亦不符合劳动关系的法律特征，浙华水务公司实际也并未给徐建军安排工作或对其进行管理，故徐建军的各项诉讼请求均缺乏前提条件，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年12月17日判决：驳回徐建军的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费5元，由徐建军负担。宣判后，徐建军不服，向本院提起上诉称：徐建军于2015年5月27日经浙华水务公司负责人介绍，入职浙华水务公司从事总经理工作，口头约定工资12000元/月，报销汽油费等。徐建军在工作期间，浙华水务公司未与徐建军签订书面劳动合同

徐建军主张浙华水务公司支付其工资、为其报销汽油费的请求，系以其与浙华水务公司之间存在劳动关系为前提。而确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，首先，徐建军作为主张劳动关系成立的一方，并未对双方之间存在劳动关系的事实提供有效证据加以证明。其次，从徐建军在庭审中的陈述和其自行书写的合伙工作关系利害协议书可知，双方之间的关系亦不符合劳动关系的法律特征，浙华水务公司实际也并未给徐建军安排工作或对其进行管理，故徐建军的各项诉讼请求均缺乏前提条件，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终288号上诉人（原审原告）：徐建军。被上诉人（原审被告）：杭州浙华水务有限公司。法定代表人：苗金华。上诉人徐建军因与被上诉人杭州浙华水务有限公司（以下简称浙华水务公司）劳动争议一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……