合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第818号

张远在提起的合同纠纷，是依据其与原潮投资公司签订的《商铺租赁合同》，由原潮投资公司向张远在提供商业广场的商铺进行经营，张远在支付租金及其他费用，同时，由原潮投资公司采用中央收银系统统一收银并定期与张远在结算。本案是基于租赁期限期满后，双方就保证金、管理费按金和代收货款金额的结算产生分歧而致本案纠纷。据此，原潮投资公司是否存在拖欠张远在应返还款项的事实及张远在要求原潮投资公司、元潮物业公司、林智斌共同承担返还责任有否事实及法律依据是本案的争议焦点。张远在与原潮投资公司签订的《商铺租赁合同》中，约定的合同期限已在2012年8月27日届满，双方亦未协商延期。依照约定原潮投资公司应当向张远在返还保证金、管理费按金并结清营业款。现张远在诉请双方进行结算符合合同的约定，原审法院予以支持。《商铺租赁合同》订明，结算方式是由原潮投资公司采用中央收银系统统一收银并定期与张远在结算。根据该约定，原潮投资公司作为收款人，应当确知张远在的销售数额，并持有相应的电脑记帐凭据。因此，原潮投资公司对双方的实际结算金额负有举证责任。本案中，原潮投资公司没有提交任何的结算凭证的依据，现张远在就其主张的保证金、管理费按金

张远在提起的合同纠纷，是依据其与原潮投资公司签订的《商铺租赁合同》，由原潮投资公司向张远在提供商业广场的商铺进行经营，张远在支付租金及其他费用，同时，由原潮投资公司采用中央收银系统统一收银并定期与张远在结算。本案是基于租赁期限期满后，双方就保证金、管理费按金和代收货款金额的结算产生分歧而致本案纠纷。据此，原潮投资公司是否存在拖欠张远在应返还款项的事实及张远在要求原潮投资公司、元潮物业公司、林智斌共同承担返还责任有否事实及法律依据是本案的争议焦点。张远在与原潮投资公司签订的《商铺租赁合同》中，约定的合同期限已在2012年8月27日届满，双方亦未协商延期。依照约定原潮投资公司应当向张远在返还保证金

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第818号上诉人(原审被告）：广州原潮投资管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：林智斌，该公司总裁。委托代理人：梁志威，广东国盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张远在，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：罗尧，广东易恒律师事务所律师。原审被告:广州元潮物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：林荣，……