损害股东利益责任纠纷 （2016）浙02民终3044号

股权证并非是认定股东资格的充分必要条件，还需依据公司法相关规定综合予以认定。阮柏龙虽持有股权证，但因华升建设集团浙江置业投资股份有限公司设立登记时公司章程中阮柏龙并未被记载为股东，阮柏龙亦未签署于公司章程，且阮柏龙又未提供其实际交纳股金和行使过股东权利的证据，故该院难以认定阮柏龙是华升建设集团浙江置业投资股份有限公司的股东，其无权向甬佳公司主张权利。阮柏龙如认为名义股东处分股权使其受到损失，主张权利的对象是名义股东，而非甬佳公司。综上，该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案阮柏龙仅凭股权证尚不足以认定其具有股东资格，其向甬佳公司主张权利，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。甬佳公司提出阮柏龙并非股东等抗辩意见，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回阮柏龙的诉讼请求。案件受理费8800元，由阮柏龙负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，

股权证并非是认定股东资格的充分必要条件，还需依据公司法相关规定综合予以认定。阮柏龙虽持有股权证，但因华升建设集团浙江置业投资股份有限公司设立登记时公司章程中阮柏龙并未被记载为股东，阮柏龙亦未签署于公司章程，且阮柏龙又未提供其实际交纳股金和行使过股东权利的证据，故该院难以认定阮柏龙是华升建设集团浙江置业投资股份有限公司的股东，其无权向甬佳公司主张权利。阮柏龙如认为名义股东处分股权使其受到损失，主张权利的对象是名义股东，而非甬佳公司。综上，该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案阮柏龙仅凭股权证尚不足以认定其具有股东资格，其向甬佳公司主张权利，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。甬佳公

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3044号上诉人（原审原告）：阮柏龙，男，1966年11月8日出生，汉族，住上虞市。委托诉讼代理人：陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市甬佳房地产开发有限公司。住所地：宁波市江北区路林常洪。法定代表人：祝华丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：周坚昕，该公司员工。委托诉讼代理人：胡松松，浙江和义观达律师事务所律……