合同纠纷 （2017）浙06民终3766号

“第二条中涉及的2105万元未有明确约定支付方式和支付时间，仅约定支付金额、内容和支付目的”。该观点明显错误，协议中明确约定“双方一致同意，由乙方将转让款中的2105万元直接归还永盛公司的银行贷款”。第一，对于支付方式，由被上诉人直接归还永盛公司的银行贷款，2105万元由乙方代付到贷款银行的过度账户，备注栏写明“基于承担保证责任而代永盛公司归还借款”即可，作为银行完全可以操作。第二，对于支付时间，每笔贷款有还款时间，而贷款的到期时间为2105万元的最后支付时间，即2105万元应当在贷款到期前归还银行，否则视为违约。2.一审法院认为“现结合两被告的农商银行息收贷凭证，其农商银行收息收贷凭证的金额、借款时间和到期时间与银行贷款明细内容一致，两被告通过由其控制的企业账号履行支付义务，未违反约定，故对原告主张的付款行为无效的理由不予支持。”一审法院完全混淆了相应法律关系，永盛公司与银行系借款合同法律关系，永盛公司应当根据合同约定归还借款及支付利息，从公司账户上归还银行的款项自然是归还自身借款。再者，根据公司法规定，公司与股东之间财务应当独立，而且从一审法院对事实的认定可以明确被上诉人支付到公司

“第二条中涉及的2105万元未有明确约定支付方式和支付时间，仅约定支付金额、内容和支付目的”。该观点明显错误，协议中明确约定“双方一致同意，由乙方将转让款中的2105万元直接归还永盛公司的银行贷款”。第一，对于支付方式，由被上诉人直接归还永盛公司的银行贷款，2105万元由乙方代付到贷款银行的过度账户，备注栏写明“基于承担保证责任而代永盛公司归还借款”即可，作为银行完全可以操作。第二，对于支付时间，每笔贷款有还款时间，而贷款的到期时间为2105万元的最后支付时间，即2105万元应当在贷款到期前归还银行，否则视为违约。2.一审法院认为“现结合两被告的农商银行息收贷凭证，其农商银行收息收贷凭证的金额

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3766号上诉人（原审原告）：董芝凤，女，1950年5月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。上诉人（原审原告）：林炳祥，男，1950年4月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。上述两上诉人委托诉讼理人：林永坚，男，1973年1月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。系两上诉人之子。上述两上诉人委托诉讼代理人：许玉林，男，1980……