合同纠纷 （2021）晋11民终40号

原告赵×与百姓人家饭店签订的《餐厅厨房承包协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，属有效合同。双方在履行合同过程中，因百姓人家饭店经营不善，被告李×作为经营人决定转让，综合被告提交的饭店转让信息、双方微信聊天记录及庭审陈述，原审认定原告对被告欲转让百姓人家饭店事宜并非不知情，且双方进行过商议，原告在明知被告已转让饭店、双方结清所有工资时未向被告提出诉称的违约金事宜，说明双方对解除厨房承包协议达成了事实上的合意，现原告以被告没有明确通知其解除合同为由，应按约向其支付一个月工资81000元的诉讼请求不能成立，原审不予支持。反诉原告李×主张在反诉被告赵×包厨期间，每月菜肴毛利率从未达到48％、营业额从未达到280000元，要求反诉被告返还其多发的86000元，原审认为，该条款虽然规定了原告的义务，但对于饭店厨房的实际毛利率、营业额，反诉原告作为业主应承担举证责任，审理中，反诉原告并未提供饭店纳税证明等相应证据，且在双方结清所有工资时未予扣除，证明其认可已结算工资系合理工资，故对其上述主张，原审不予支持。反诉被告赵×辩称本案系合同纠纷，合同当事人是原告与百姓人家饭店，反

原告赵×与百姓人家饭店签订的《餐厅厨房承包协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，属有效合同。双方在履行合同过程中，因百姓人家饭店经营不善，被告李×作为经营人决定转让，综合被告提交的饭店转让信息、双方微信聊天记录及庭审陈述，原审认定原告对被告欲转让百姓人家饭店事宜并非不知情，且双方进行过商议，原告在明知被告已转让饭店、双方结清所有工资时未向被告提出诉称的违约金事宜，说明双方对解除厨房承包协议达成了事实上的合意，现原告以被告没有明确通知其解除合同为由，应按约向其支付一个月工资81000元的诉讼请求不能成立，原审不予支持。反诉原告李×主张在反诉被告赵×包厨期间，每月菜肴毛利

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终40号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵×，山西省孟县人。委托诉讼代理人：吕×，山西恒一律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李×，男，汉族，山西省临县人，住本村。上诉人赵×因与被上诉人李×合同纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2020）晋1124民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，……