分家析产纠纷 （2021）苏10民终1720号

公民的合法权益受法律保护。分家析产协议是家庭财产共有人将家庭共有财产进行分割而达成的协议。根据本案查明的事实情况，××××年××月××日，徐发明、窦桂芳及两被告在徐某1等人的见证下，达成分家协议书。该协议是徐发明夫妇及两被告的真实意思表示，内容亦不存在违法之处，应当确认为合法有效，对各方均具有法律约束力。且在该协议达成后，两被告及徐发明夫妇亦按照协议行使相应权利、履行相应义务，尤其是两被告之后均对各自分得的房屋进行了加建、装修或翻建，表明各方均遵从协议的约定内容。关于原告认为生父徐发明与两被告分家析产时未保留其份额，要求重新析产的主张，一审法院认为，原告虽系徐发明与窦桂芳所生之子，但其自幼便被送给窦汉斌、崔素珍夫妇收养，该收养行为虽未订立书面协议、办理收养登记，但其形成于1992年4月1日起实施的收养法之前，且原告的户口已登记在窦汉斌处，故原告与窦汉斌、崔素珍夫妇之间的事实收养关系合法有效，其与徐发明、窦桂芳之间的权利义务关系已消除。××××年××月××日的分家协议是徐发明夫妇及两被告对家庭共有财产的分配，原告并非徐发明夫妇的家庭成员，无权要求徐发明及两被告分家析产时给予其份额。原告主

公民的合法权益受法律保护。分家析产协议是家庭财产共有人将家庭共有财产进行分割而达成的协议。根据本案查明的事实情况，××××年××月××日，徐发明、窦桂芳及两被告在徐某1等人的见证下，达成分家协议书。该协议是徐发明夫妇及两被告的真实意思表示，内容亦不存在违法之处，应当确认为合法有效，对各方均具有法律约束力。且在该协议达成后，两被告及徐发明夫妇亦按照协议行使相应权利、履行相应义务，尤其是两被告之后均对各自分得的房屋进行了加建、装修或翻建，表明各方均遵从协议的约定内容。关于原告认为生父徐发明与两被告分家析产时未保留其份额，要求重新析产的主张，一审法院认为，原告虽系徐发明与窦桂芳所生之子，但其自幼便被

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1720号上诉人（原审原告）：窦某，男，1958年11月6日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：徐某4，男，1954年10月9日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：戴巍，江苏众仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某5，男，1968年12月7日出生，汉族，住镇江市。上诉人窦某因与被上诉人徐某4、徐某5分家析产纠纷一……