名誉权纠纷 （2016）沪01民终10866号

王宇澄主张所涉的案外人复旦大学在媒体通报会上的侵权言论，其相关事实主要依据五官科医院所提交的调查材料及信息，且上述媒体通报会系复旦大学与五官科医院联合召集，因此，五官科医院应成为侵权责任主体。就《我的爱徒王宇澄培养计划》形成情况，在王宇澄起诉文汇报社及王某名誉权纠纷的两个案件生效判决中，生效判决已认定上述培养计划确系王宇澄所打制，且王宇澄无证据证明其系出自王某口授。由于本案中对该节事实王宇澄并未提供新的证据予以证明，故其主张五官科医院有关《我的爱徒王宇澄培养计划》是出自王宇澄、王宇澄要求王某确认遭拒的调查材料及据此发表的言论属诬陷、诽谤，缺乏事实依据。而王宇澄主张五官科医院一方在媒体通报会上发布了“王宇澄在上述培养计划被拒后就开始恶意报复、举报”的言论，经审查在案证据并未对此节事实有所反映，故对王宇澄该项事实主张不予认定。关于王宇澄2012年及2013年度工作表现问题。根据五官科医院提交的相关证据，可以认定王宇澄在2012年度、2013年度被安排普通门诊属正常的工作安排，但因受举报事件影响，其未能根据安排正常完成该项普通门诊任务，故五官科医院向复旦大学提供的相关情况说明属实，无诬陷及诽

王宇澄主张所涉的案外人复旦大学在媒体通报会上的侵权言论，其相关事实主要依据五官科医院所提交的调查材料及信息，且上述媒体通报会系复旦大学与五官科医院联合召集，因此，五官科医院应成为侵权责任主体。就《我的爱徒王宇澄培养计划》形成情况，在王宇澄起诉文汇报社及王某名誉权纠纷的两个案件生效判决中，生效判决已认定上述培养计划确系王宇澄所打制，且王宇澄无证据证明其系出自王某口授。由于本案中对该节事实王宇澄并未提供新的证据予以证明，故其主张五官科医院有关《我的爱徒王宇澄培养计划》是出自王宇澄、王宇澄要求王某确认遭拒的调查材料及据此发表的言论属诬陷、诽谤，缺乏事实依据。而王宇澄主张五官科医院一方在媒体通报会上发

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10866号上诉人（原审原告）：王宇澄，男，1968年2月24日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）：复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，住所地上海市徐汇区汾阳路**号。法定代表人：汪志明，职务院长。委托诉讼代理人：林桂英，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人王宇澄因与被上诉人复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（以下简称五官科医院）名誉权纠纷一……