其他行政行为 （2019）京73行初3639号
裁判要旨
本案的争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条、第三十二条前半段、第四十四条第一款应予无效的情形。 诉争商标与各引证商标均含有英文单词“perfect”，该单词为固有英文单词，显著性较低。 诉争商标的英文部分在诉争商标标识中占据较小的图形比例，且根据中国公众对商标的识别习惯，英文单词“perfect”并非诉争商标的显著识别部分。 因此，在诉争商标与引证商标一至七的标识的中文及图形部分均存在较大差异的情况下，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。 诉争商标与各引证商标共存于市场，不易导致相关公众的混淆误认，诉争商标与各引证商标并未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。 完美公司的中文商号与诉争商标不构成近似，完美公司主张其英文商号含有“perfect”一词，但提交的证据不足以证明其英文商号在诉争商标申请日前，已经在诉争商标核定使用的商品或类似商品上具有一定影响。 因此，完美公司主张诉争商标违反商标法第三十二条前半段之规定，没有事实依据，被诉裁定相关结论并无不当。 完美公司未举证证明合益公司是以欺骗手段或其他不正当手段取得诉争商标的注册，其关于诉争商标的注册违反商标法第四
摘要
完美（中国）有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3639号原告：完美（中国）有限公司。 法定代表人：古润金，董事长。 委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。 委托诉讼代理人：王志焕，……