商品房销售合同纠纷 （2015）桂市民四终字第565号

一审被告中信公司分别与上诉人刘粤芬和被上诉人王水生签订的《商品房买卖合同》均为有效合同。但由于上诉人刘粤芬和被上诉人王水生与一审被告中信公司签订《商品房买卖合同》后，均未进行产权登记，《商品房买卖合同》涉及的物权尚未发生转移。因此，“一房两卖”的两个买卖合同均有效，争议商品房既未办理产权登记，又未办理预告登记，已先行合法占有争议房屋的买受人的房产权属要求应得到支持。理由是：虽然根据《中华人民共和国物权法》的规定，商品房的所有权转移以办理产权登记过户为标准，交付使用并不具有所有权转移的意义，但是，房屋的转移占有与交付使用仍然具有明显的公示与公信的现实作用。况且，已先合法占有争议房屋的买受人已经开始承担合同标的物毁损、灭失的风险，支持其合同履行要求，符合民法规定的公平原则。被上诉人王水生付清了房款给一审被告中信公司并与中信公司办理了房屋交接手续，合法占有了该房屋，依法应认定涉案房屋所有权归被上诉人王水生所有。上诉人刘粤芬付清房款购买房屋而一审被告中信公司不能履行义务，其可依法追究一审被告中信公司的法律责任。上诉人刘粤芬对讼争的房屋，虽然在本院二审提供了2008年5月8日一审被告中信公司收取

一审被告中信公司分别与上诉人刘粤芬和被上诉人王水生签订的《商品房买卖合同》均为有效合同。但由于上诉人刘粤芬和被上诉人王水生与一审被告中信公司签订《商品房买卖合同》后，均未进行产权登记，《商品房买卖合同》涉及的物权尚未发生转移。因此，“一房两卖”的两个买卖合同均有效，争议商品房既未办理产权登记，又未办理预告登记，已先行合法占有争议房屋的买受人的房产权属要求应得到支持。理由是：虽然根据《中华人民共和国物权法》的规定，商品房的所有权转移以办理产权登记过户为标准，交付使用并不具有所有权转移的意义，但是，房屋的转移占有与交付使用仍然具有明显的公示与公信的现实作用。况且，已先合法占有争议房屋的买受人已经开

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第565号上诉人（一审第三人）刘粤芬。委托代理人廖新民。被上诉人（一审原告）王水生，、1-11-8号房屋。委托代理人蒋晓琨，广西同盛吉成律师事务所律师。一审被告桂林市中信房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市南环路5号桃园大厦九楼。法定表人陈刊。上诉人刘粤芬因与被上诉人王水生、一审被告桂林市中信房地产开发有限公司（以……