债权转让合同纠纷 （2021）黔26民终988号

《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”结合本案，原告从江农商行因受让的是曾维柏对大地房开公司和大地建筑公司的债权而成为二被告的债权人。原告虽然举证证明曾维柏是涉案工程的实际施工人，但原告所提供的《大地春城1-10号楼工程结算表》中乐辉球的签名，原告并未举证证明乐辉球的行为是代表三被告的行为，三被告也未承认乐辉球的行为是三被告的代理行为。且《债权转让协议》第三条、第七项约定，“协议各方签订本协议后，丙方委托律师向债务人对大地房开公司，大地建筑公司提起诉讼，主张债权”，故曾维柏对三被告享有的债权不明确，因此，原告提起代位权诉讼，不符合“债务人的债权已到期”的条件。《中华人

《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”结合本案，原告从江农商行因受让的是曾维柏对大地房开公司和大地建筑公司的债权而成为二被告的债权人。原告虽然举证证明曾维柏是涉案工程的实际施

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终988号上诉人（原审原告）：贵州从江农村商业银行股份有限公司，住所地黔东南苗族侗族自治州从江县丙妹镇江东南路。统一社会信用代码：915226003217593766。法定代表人：韦汝泉，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：胡洲、王德麟，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州大地建设集团投资有限公司（原贵州大地……