劳动争议 （2016）苏01民终2734号

首先，根据陈潇与阳光物业公司签订的劳动合同，双方约定的工作地点为服从公司安排（南京市），故阳光物业公司有权根据公司的需要对陈潇进行相应的工作调动。因阳光物业公司南捕厅项目到期撤盘，故阳光物业公司对陈潇进行工作地点调动具有合理性。第二，阳光物业公司两次通知陈潇工作地点调动，陈潇仅认可在2015年1月5日阳光物业公司通知其到岱山项目上班，但其未同意。陈潇对之后阳光物业公司以快递、短信方式通知其至佳日雅苑项目报到均不认可。阳光物业公司又提供2015年1月12日阳光物业公司工作人员与陈潇的录音，证明阳光物业公司当日通知陈潇到佳日雅苑项目报到，陈潇在法庭规定的期限内既不对录音真实性表态，亦不申请鉴定，故原审法院依法采信该份证据，确认阳光物业公司于2015年1月12日通知陈潇次日到佳日雅苑项目上班，但陈潇直至同年1月20日仍未报到，旷工达3天以上。第三，陈潇认可其在培训签到记录上签名，但否认知晓《员工考核处罚细则》及《员工日常考核办法》的内容，依据不足。第四，阳光物业公司无工会组织，故将解除劳动合同情况告知其主管公司即南京安居颐和资产经营管理有限公司工会，符合法律规定。综上，阳光物业公司以陈潇旷工

首先，根据陈潇与阳光物业公司签订的劳动合同，双方约定的工作地点为服从公司安排（南京市），故阳光物业公司有权根据公司的需要对陈潇进行相应的工作调动。因阳光物业公司南捕厅项目到期撤盘，故阳光物业公司对陈潇进行工作地点调动具有合理性。第二，阳光物业公司两次通知陈潇工作地点调动，陈潇仅认可在2015年1月5日阳光物业公司通知其到岱山项目上班，但其未同意。陈潇对之后阳光物业公司以快递、短信方式通知其至佳日雅苑项目报到均不认可。阳光物业公司又提供2015年1月12日阳光物业公司工作人员与陈潇的录音，证明阳光物业公司当日通知陈潇到佳日雅苑项目报到，陈潇在法庭规定的期限内既不对录音真实性表态，亦不申请鉴定，故

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2734号上诉人（原审原告）陈潇，男，汉族，1984年1月20日生。委托代理人徐剑锋，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托代理人周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京阳光物业管理发展有限公司，住所地南京市秦淮区苜蓿园大街77号7A、7H室。法定代表人孙治明，该公司执行董事。委托代理人易立，该公司员工。上诉人陈潇因与被上诉……