劳务合同纠纷 （2015）哈中民二终字第117号

本案二审双方争议的焦点问题是一、原审是否存在漏列主体的问题，三上诉人郭振喜、徐建平、王学礼是否应支付被上诉人赵大生劳务费25674元及利息。二、被上诉人赵大生安装的管道是否存在质量问题。三上诉人郭振喜、徐建平、王学礼与被上诉人赵大生签订的《合同书》属合法有效，本院予以确认。被上诉人赵大生按约完成安装滴管带的义务，上诉人理应支付劳务费。三上诉人主张合同主体是20多户农户，其只是合同列明的甲方代表，因其提供的证据不足以证明该主张，对此本院不予支持。关于被上诉人赵大生安装的管道是否存在质量问题。哈密市人民法院在审理涉及工程案件向上诉人郭振喜调查时，其未提出安装存在瑕疵，（2012）哈中民一终字第418号民事判决已认定该事实，故对上诉人的该项上诉请求本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费442元，邮寄送达费60元，均由三上诉

本案二审双方争议的焦点问题是一、原审是否存在漏列主体的问题，三上诉人郭振喜、徐建平、王学礼是否应支付被上诉人赵大生劳务费25674元及利息。二、被上诉人赵大生安装的管道是否存在质量问题。三上诉人郭振喜、徐建平、王学礼与被上诉人赵大生签订的《合同书》属合法有效，本院予以确认。被上诉人赵大生按约完成安装滴管带的义务，上诉人理应支付劳务费。三上诉人主张合同主体是20多户农户，其只是合同列明的甲方代表，因其提供的证据不足以证明该主张，对此本院不予支持。关于被上诉人赵大生安装的管道是否存在质量问题。哈密市人民法院在审理涉及工程案件向上诉人郭振喜调查时，其未提出安装存在瑕疵，（2012）哈中民一终字第41

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈中民二终字第117号上诉人（原审被告）：郭振喜，男，汉族。上诉人（原审被告）：徐建平，男，汉族。上诉人（原审被告）：王学礼，男，汉族。三上诉人委托代理人：王强，系新疆众托律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵大生，男，汉族。委托代理人：白俊江，新疆嘉仁律师事务所律师。上诉人郭振喜、徐建平、王学礼因与被上诉人赵大生劳务合同纠纷一案……