技术服务合同纠纷 （2017）闽01民初547号

凤高村委会与建筑设计院签订的《基桩检测合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行。根据查明的事实，2005年8月6日及同月19日，建筑设计院出具两份《检测报告》，且凤高村工人公寓已经建成使用，可以推定凤高村委会已经收到上述检测报告。建筑设计院已经履行了合同约定的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案应当适用普通诉讼时效。建筑设计院已于2005年8月19日出具了《检测报告》及发票，其于2017年4月24日提起本案诉讼，又不能证明存在诉讼时效中止、中断的理由，已超过诉讼时效，根据民法通则第一百四十七条之规定，凤高村委会的诉讼时效抗辩成立，本院对原告主张的债权依法不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告福州市建筑设计院的诉讼请求。本案案件受理费629元，由原告福州市建筑设计院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按

凤高村委会与建筑设计院签订的《基桩检测合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行。根据查明的事实，2005年8月6日及同月19日，建筑设计院出具两份《检测报告》，且凤高村工人公寓已经建成使用，可以推定凤高村委会已经收到上述检测报告。建筑设计院已经履行了合同约定的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案应当适用普通诉讼时效。建筑设计院已于2005年8月19日出具了《检测报告》及发票，其于2017年4月24日提起本案诉讼，又不能证明存在诉讼时效中止、中断的理

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民初547号原告：福州市建筑设计院，住所地福建省福州高新区海西高新技术产业园创业大厦B区*层***室。法定代表人：林兴年，院长。委托诉讼代理人：柳秉东、唐丽萍，福建三通律师事务所律师。被告：福州市仓山区建新镇凤高村民委员会，住所地福建省福州市建新镇凤高村。村民主任：李玮锋。委托诉讼代理人：温雪生、俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。原……