财产损害赔偿纠纷 （2019）皖02民终555号

本案的主要争议焦点：一是中行沈阳建设东路支行的被告主体是否适格；二是中行沈阳建设东路支行在协助执行过程中是否存在过错；三是金星架业公司的损失是否已经确定以及具体损失多少；四是中行沈阳建设东路支行的过错与金星架业公司的损失之间是否存在因果关系；五是中行沈阳建设东路支行是否应当承担责任及责任的大小。一、中行沈阳建设东路支行的被告主体是否适格。中行沈阳建设东路支行认为其协助执行行为的相对人是芜湖市中级人民法院，与金星架业公司没有任何直接的法律关系。本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷，并非合同纠纷，因此不存在合同的相对方，金星架业公司认为其因中行沈阳建设东路支行出具错误的冻结回执损害了其利益，其有权以中行沈阳建设东路支行作为被告提起诉讼，符合法律规定，中行沈阳建设东路支行系本案的适格被告。二、中行沈阳建设东路支行在协助执行过程中是否存在过错。该院认为，中行沈阳建设东路支行于2016年6月2日向芜湖市中级人民法院出具回执时存在明显过错。第一，2016年6月2日的冻结回执载明“应冻结250万元，已冻结250万元，未冻结／元，原因／。”，根据一般文意解释应该为该行已经按照法院要求，实际、足额冻结了案

本案的主要争议焦点：一是中行沈阳建设东路支行的被告主体是否适格；二是中行沈阳建设东路支行在协助执行过程中是否存在过错；三是金星架业公司的损失是否已经确定以及具体损失多少；四是中行沈阳建设东路支行的过错与金星架业公司的损失之间是否存在因果关系；五是中行沈阳建设东路支行是否应当承担责任及责任的大小。一、中行沈阳建设东路支行的被告主体是否适格。中行沈阳建设东路支行认为其协助执行行为的相对人是芜湖市中级人民法院，与金星架业公司没有任何直接的法律关系。本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷，并非合同纠纷，因此不存在合同的相对方，金星架业公司认为其因中行沈阳建设东路支行出具错误的冻结回执损害了其利益，其有权以

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终555号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司沈阳建设东路支行，住所地辽宁省沈阳市铁**建设东路**7门、8门，统一社会信用代码912101066795113160。负责人：孙诗敏，该支行行长。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆峰，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：繁昌县金星架……