联营合同纠纷 （2015）烟商二终字第532号

上诉人、被上诉人之间系联营合同法律关系。上诉人、被上诉人于2006年2月23日签订的“联营合同”是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认，双方当事人应按约履行。庭审中，上诉人、被上诉人双方均确认上述“联营合同”已经于2010年2月26日解除，原审法院对此予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审法院认为，上诉人、被上诉人进行联营期间，联营车间的生产经营主要由上诉人负责，上诉人主张联营期间联营车间存在亏损并要求被上诉人按照投资比例承担亏损，根据上述法律规定，上诉人对其主张依法负有举证责任。本案中，上诉人据以主张并计算亏损金额的资产负债表、损益表、六年利润汇总表均系上诉人单方制作，未经被上诉

上诉人、被上诉人之间系联营合同法律关系。上诉人、被上诉人于2006年2月23日签订的“联营合同”是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认，双方当事人应按约履行。庭审中，上诉人、被上诉人双方均确认上述“联营合同”已经于2010年2月26日解除，原审法院对此予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第532号上诉人（原审原告）：烟台德源食品有限公司，住所地：烟台市莱山区盛泉工业园杜家村。法定代表人：王爱玲，董事长。委托代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。委托代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台鸿运冷藏有限责任公司。住所地：烟台市莱山区盛泉工业园杜家村。法定代表人：唐林，经理。委托代理人：孙书民，该……